Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-3656/2021, А41-40656/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А41-40656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
представитель участников МО фонда "Статус" Солдатов А.И. (паспорт, лично);
от конкурсного управляющего - Калашникова А.А. (доверенность 12 апреля 2021г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников МО Фонда "Статус" Солдатова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-40656/18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО ФОНД "СТАТУС" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710, юридический адрес: 129594 г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура банкротства - наблюдение. применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.)
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 96, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 марта 2018 года, N сообщения 2527458.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года дело о признании МО Фонд "Статус" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) МО "Фонд Статус" принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением ему номера N А41-40656/2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября (дата объявления резолютивной части) МО "Фонд Статус" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного с производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 66, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018, N сообщения 3057803.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Солдатова А.И. от 07.10.2019 о признании действий конкурсного управляющего должника Тулинова С.В. по проведению оценки рыночной стоимости квартир незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего МО "Фонд Статус".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников МО Фонд "Статус" Солдатов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам заявителя.
В судебном заседании представитель участников МО Фонд "Статус" Солдатов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что 25.09.2019г. в адрес конкурсного управляющего МО Фонд "Статус" за N 6/484 поступило требование о проведении собрания кредиторов-участников строительства от Администрации г.о. Подольск, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении 21 квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Шаталова, д. 5 в соответствии с п. 1 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".
Руководствуясь данным требованием, конкурсным управляющим 14.10.2019г. было проведено собрание участников строительства МО Фонд "Статус" включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Шаталова, д.5 на котором были приняты следующие решения:
1. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительском кооперативу по объекту, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Подольск, улица Шаталова, д.5.
На основании п. 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсным управляющим была произведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка, поскольку в соответствии с данным пунктом "В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива".
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно проведена оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участка.
Согласно п. 5 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве МО Фонд "Статус", участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 того же закона.
Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.
Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.
Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по делу N А40-53873/2017.
Таким образом, обязанность проведения оценки в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения установлена п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в котором указано, что "Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика" прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно проведена оценка рыночной стоимости жилых помещений в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, которая установлена п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что оценка рыночной стоимости квартир была проведена 20.09.2019, когда как само требование от кредитора поступило 24.09.2019, не имеет правового значения, поскольку оценка имущества в соответствии с нормами права является обязанностью конкурсного управляющего.
Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительно оценки квартир в количестве 54 штук, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. В отчете N 05/2019 от 20.09.2019 оценщика предметом исследования являлись квартиры в количестве 21 шт.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что требования Администрации городского округа г. Подольск включены только в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Ссылка заявителя жалобы на аффилированность конкурсного управляющего и представителя Администрации городского округа г. Подольск Гапонова П.В. подлежит отклонению. Указанный довод основан на предположениях и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, причинения ущерба конкурсным кредиторам, должнику и нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло.
В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
