Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-3651/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Оберняк Ю.В., доверенность N 33-Д-1023/20 от 22.09.2020;
от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" - Чернов С.В., доверенность от 28.10.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-1022/16,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до "05" октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А. В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx-ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B 0934240E).
Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
17.10.2019 г. конкурсный управляющий должника Шматала А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:
- расторгать договор аренды N M-05-508906 от 31.07.2007 г. земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; и договор аренды N М-О5-509246 от 25.03.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;
- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;
- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.
Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Принял обеспечительные мер в виде запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:
- расторгать договор аренды N M-05-508906 от 31.07.2007 г. земельных участков с
кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; и договор аренды N М-О5-509246 от 25.03.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;
- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;
- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.
О рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Как следует из материалов дела, 31.07.03.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-508906.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 4000 кв.м, в том числе земельный участок "1" площадью около 3800 кв.м (кадастровый номер 77:05:04005:) и земельный участок "2" площадью около 200 кв.м (кадастровый номер 77:05:04005:111), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.
В п. 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 01.07.2008 г.
Также, 25.03.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-509246.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 1250 кв.м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из категории земель "Земли населенных пунктов" на условиях краткосрочной аренды для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино- мест.
В п. 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 01.02.2010 г.
Согласно п. 2.4 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон
Пунктом 6.1 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор.
В соответствии с абзацем вторым п. 8.2 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствие возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
На основании п.п. 1 и 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утративших силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по истечении срока действия договора должник продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры краткосрочной аренды земельных участков N М-05-508906 и N М-05-509246 являются возобновленными на неопределенный срок на прежних условиях.
Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции было представлено уведомление от 30.10.2019 г. об отказе от договора аренды N М-05-508906 от 31.07.2007 г., на основании положений ст. ст. 407, 610, 621 ГК РФ и п. 8.2 договора.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств направления вышеуказанного уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, факт наличия договорных отношений не может быть установлен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку между должником и арендодателем имеется спор по данному вопросу.
Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований участников строительства должника включены требования о передаче 91 машино-места.
В случае расторжения договора и изъятия земельного участка у должника, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отчуждение земельных участков в таких условиях еще более негативно отразится на инвестиционной привлекательности Должника, поэтому заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют положениям "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.
Напротив, возможное дальнейшее отчуждение земельных участков иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, создаст препятствия в привлечении инвестора.
Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
Заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты, построенные должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную Определением от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099 по делу N А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах.
При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.
Согласно пункту 4 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
C.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
