Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №10АП-3642/2021, А41-111242/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А41-111242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Московский кредитный банк" - Епхиева Д.А. (доверенность от 08 сентября 2020г.);
Беляев С.Г. (паспорт, лично);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-111242/19,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Равдину Владимиру Андреевичу, Беляеву Станиславу Геннадьевичу, Субботину Дмитрию Евгеньевичу, Субботиной Галине Ивановне, ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 5041202541) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 7727742294) в размере 47 260 326 руб. 79 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕУТОВМОТОРС" (ИНН 183305345707) и не погашенных в деле о банкротстве ООО "РЕУТОВМОТОРС" (ИНН 7727742294) N А41-48630/15.
Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены финансовый управляющий Равдина В.А. Гибадуллин Рамиль Илдусович (ИНН 183305345707), финансовый управляющий Субботина Д.Е. Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 026505067681), общество с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 7727742294).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы сведения о родстве Субботиной Г.И. и Субботиным Д.Е., у ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк" выписки по счетам ООО "Реутов-Моторс", у ООО "Реутов-Моторс" сведения бухгалтерской отчетности, у ЗАО "ДЖИ Эм-Автоваз", ООО "ДЖИ Эм СНГ" сведения и документы о заключении договоров.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов.
В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель Беляев С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41 48630/15 в отношении ООО "Реутов-Моторс" (далее также - должник, Общество) (ИНН 7727742294, ОГРН 1117746135737) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желнин Петр Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-48630/15 требования ОАО "Московский кредитный банк" в сумме 45 710 626 рублей 88 копеек основной долг, проценты и комиссия, 1.549.699 рублей 91 копейка неустойки, в том числе 11 469 171 рубль 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 7727742294) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по делу N А41-48630/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕУТОВМОТОРС" (ИНН 7727742294) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника либо доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Равдин Владимир Андреевич, Беляев Станислав Геннадьевич, Субботин Дмитрий Евгеньевич, Субботина Галина Ивановна являются контролирующими лицами ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 7727742294) применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, Равдин В.А. и Субботин Д.Е. с 25.02.2011 (дата создания Общества) являлись учредителями и участниками должника с номинальной стоимость доли каждого 22 750 000 руб. 00 коп. по 50% размера доли в уставном капитале должника.
Кроме того, Субботин Д.Е. с 23.06.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.
С 15.01.2015 по 23.06.2015 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Беляев С.Г., который также с 04.10.2017 по настоящее время является руководителем ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 5041202541, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 23.05.2015), имеющей одинаковое наименование и адрес регистрации с должником.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Субботина Г.И. является учредителем и единственным участником ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 5041202541), владеющем 100% доли в уставном капитале указанного Общества.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Как следует из апелляционной жалобы, истец требует привлечения Беляева С.Г. к субсидиарной ответственности за предоставление должником обеспечения (сделки) по уже просроченным обязательствам третьего лица, причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Так, истец указывает, что Беляевым С.Г., как руководителем должника, было предоставлено обеспечение должника по уже просроченным обязательствам третьего лица и уже после предъявления иска со стороны АО "Генбанк" к должнику, при этом договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях. Согласно доводам истца, заключение 16.01.2015 вышеуказанных договоров поручительства сопровождалось заведомой для Беляева С.Г. невозможностью исполнения должником обязательств по ним. Заключение указанных договоров поручительства, наряду с иными ранее совершенными сделками, по мнению истца, привело к объективному банкротству Общества.
Кроме того, истец указывает, что Беляев С.Г. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за необеспечение сохранности залогового имущества должника - автомобилей, являющегося предметом залога в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств в пользу ПАО Сбербанк, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0645/14 от 28.03.2014 между банком и должником были заключены:
- Договор залога N 064501/14 от 28.03.2014, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог товары в обороте -автомобили, принадлежащие ему на праве собственности оценочной (закупочной) стоимостью 62 281 250 руб. Согласно п. 1.4 и 4.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость имущества равна его залоговой стоимости и составляет 49 825 000 руб.
- Договор залога N 0645021/14 от 28.03.2014, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - автомобили, принадлежащие ему на праве собственности оценочной (закупочной) стоимостью 16 428 571 руб. Согласно п. 1.4 и 4.2 Договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость имущества равна его залоговой стоимости и составляет 11 500 000 руб.
Также истец указывает, что должником было предоставлено обеспечение в виде залога товаров в обороте - новых автомобилей и автозапчастей согласно перечню залоговой стоимостью 130 398 250 руб. по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реутов-Моторс" не представлено.
Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиками действий, приведших к банкротству "Реутов-Моторс", не представлено.
Само по себе неисполнение обязательств таким доказательством не является.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник в результате действий ответчиков Равдина В.А., Беляева С.Г., Субботина Д.Е. в период 2014-2015гг. стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после включенных в реестр, за счет своего имущества (доведение до банкротства).
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-48630/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк на общую сумму 162 347 356 руб. 12 коп., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2013, кредитного договора N 63/1-14 от 30.10.2014; договора об овердрафтном кредите N 15-14 от 15.08.2014.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-48630/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 45 710 626 руб. 88 коп., возникших из кредитных договоров N 0735/14 от 21.08.2014, N 0769/14 от 22.10.2014; N 0645/14 от 28.03.2014.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-48630/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Генбанк" в сумме 66 569 062 руб. 12 коп., возникших на основании договора поручительства N 0058-PN -R-000-13-PU от 16.01.2015, N 0075-PN -R-000-13-PU от 16.01.2015, заключенных между АО "Генбанк" и должником в обеспечение исполнения обязательств Субботина Д.Е. перед АО "Генбанк", вытекающих из кредитных договоров.
Неисполнение обязательств Субботина Д.Е. по кредитным договорам установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N 2-2286/15, которым с должника в пользу АО "Генбанк" взысканы денежные средства в сумме 66 569 062 руб. 12 коп.
Как полагает истец, совершение Равдиным В.А., Беляевым С.Г. и Субботиным Д.Е. перечисленных сделок для должника и его кредиторов повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности должника, возникновение объективного банкротства, а именно превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.
Истец ссылается на выводы, сделанные временным управляющим должника в анализе финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела о банкротстве N А41-48630/15.
Так согласно указанному отчету, превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (объективное банкротство) и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникли в период 2014 года. Из анализа следует, что в 2014 году наступило существенное превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов и утрата должником платежеспособности. Баланс должника за период 2014 года стал иметь неудовлетворительную структуру, стал неликвидным, предприятие стало неплатежеспособным, а стоимости имущества стало недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, в частности, по приобретенным краткосрочным обязательствам - займам (объективное банкротство).
В таких условиях, по мнению истца, принятие должником на себя дополнительных обязательств по кредитным договорам, обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам поручительства привело к неудовлетворительному финансовому состоянию должника (объективному банкротству), и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов по данным и иным обязательствам, о чем не могли не знать лица, контролирующие деятельность должника в период, как предшествующий его объективному банкротству, так и в период его возникновения, а также до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанность по подаче заявления о признании ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 183305345707) банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, Равдиным В.А. и Беляевым С.Г. исполнена не была, что влечет субсидиарную ответственность указанных лиц, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Истец указывает, что предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" (ИНН 183305345707) для Равдина В.А. истек ориентировочно с 01.02.2015, для Беляева С.Г. - с 15.02.2015, однако после истечения данного срока у должника продолжали возникать новые обязательства по договорам поставки и обязательным платежам, увеличивающие разрыв между стоимостью активов и размером кредиторской задолженности должника.
Между тем, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.
Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения кредитных обязательство обществом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-111242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка