Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-3630/2020, А41-104007/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А41-104007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Сатов К.С. по доверенности N 22-21/1804 от 17.09.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-104007/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Профит" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр (ИЦ) Профит" несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:
- 1 128 683 рубля 92 копеек, в том числе: 954 048 рублей - основной долг по НДФЛ, 174 635 рублей 92 копейки - основной долг по страховым взносам, во вторую очередь требований кредитора,
- 4 647 458 рублей 01 копейка, в том числе: 1 597 466 рублей 83 копейки - основной долг, 2 540 381 рубль 72 копейки - пени, 509 609 рублей 46 копеек - штраф, в третью очередь реестра требований кредитора (т. 1, л.д. 2-8).
Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части размера задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 783 820 рублей 50 копеек, в том числе: 2 726 150 рублей 75 копеек основного долга, 2 548 060 рублей 29 копеек пени и 509 609 рублей 46 копеек штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Профит" (т. 1, л.д. 148).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "ИЦ Профит" было прекращено (т. 1, л.д. 153).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было выявлено наличие у ООО "ИЦ Профит" задолженности перед бюджетом в сумме 5 783 820 рублей 50 копеек, в том числе: 2 726 150 рублей 75 копеек основного долга по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и страховым взносам, 2 548 060 рублей 29 копеек пени и 509 609 рублей 46 копеек штрафных санкций.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИЦ Профит" банкротом.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что у ООО "ИЦ Профит" отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Между тем, по сведениям ГИБДД за ООО "ИЦ Профит" на праве собственности зарегистрировано 4 транспортных средства оценочной стоимостью 1 530 000 рублей (т. 2, л.д. 9-24).
Доказательств выбытия указанного имущества из собственности должника не представлено.
Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Поскольку за должником зарегистрировано движимое имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос о признании ООО "ИЦ Профит" банкротом надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-104007/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
