Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №10АП-3625/2020, А41-68277/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А41-68277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХМИН": Седых по доверенности от 23.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании;
от ГЖИ МО: Федина О.Н. по доверенности от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 января 2020 года по делу N А41-68277/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМИН"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
при участии в деле третьего лица: администрации Пушкинского муниципального района Московской области
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМИН" (далее - ООО "ТЕХМИН", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.06.2019 N 08вх/04-12908-28-4-2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-68277/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 28-32).
Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "ТЕХМИН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ГЖИ МО и ООО "ТЕХМИН", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 на основании распоряжения от 13.06.2019 N 08Вх/04-12908-28- 4-2019/2, уведомления от 13.06.2019, административным органом в отношении ООО "ТЕХМИН" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации Пушкинского муниципального района Московской области (от 06.06.2019 N 08вх/04-12908) по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3 (т. 1 л. д. 35-37).
В ходе проверки, в адрес заявителя направлен запрос от 13.06.2019 N 08вх/04-12908-28-4-2019 о предоставлении необходимых документов (т. 1 л. д. 38).
По результатам представленных документов административным органом установлено, что способ управления многоквартирным домом N 3 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Студенческая не реализован, нарушены требования части 17 статьи 161 ЖК РФ, о чем составлен акт от 28.06.2019 N 08вх/04-12908-28-4?2019 (т. 1 л. д. 40-44).
По результатам проверки ГЖИ МО в отношении администрации Пушкинского муниципального района Московской области вынесено предписание от 28.06.2019 N 08вх/04-12908-28-4-2019, согласно которому в срок до 01.08.2019 администрации Пушкинского муниципального района Московской области надлежит принять меры по определению управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в порядке установленным постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (т. 1 л. д. 45-46).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТЕХМИН" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Из пункта 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Подпунктом 2 пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора) как лицензионный контроль.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.
В качестве одного из таких видов деятельности часть 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ называет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).
Именно предпринимательскую деятельность осуществляло общество при управлении МКД.
В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение администрации Пушкинского муниципального района, содержащее сведения о нарушении обществом как лицензиатом лицензионных требований.
При этом в данном случае ГЖИ МО при проведении проверки осуществляло лицензионный контроль в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ЖК РФ, а не государственный жилищный надзор.
Лицензионные требования, содержатся в части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которыми к лицензионным требованиям отнесено:
- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
- соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2019 N 08Вх/04-12908-28- 4-2019/2, уведомления от 13.06.2019, административным органом в отношении ООО "ТЕХМИН" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации Пушкинского муниципального района Московской области (от 06.06.2019 N 08вх/04-12908) по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Правдинский, ул. Студенческая, д. 3 (т. 1 л. д. 35-37).
В ходе проверки, в адрес заявителя направлен запрос от 13.06.2019 N 08вх/04-12908-28-4-2019 о предоставлении необходимых документов (т. 1 л. д. 38).
При этом в распоряжении инспекции о проведении проверки, в уведомлении о проведении внеплановой проверки, запросе о предоставлении необходимых сведений имеется ссылка на получение данных документов (13.06.2019) Щипачевым Г.Е. и подпись данного лица (т. 1 л. д. 35-38).
Письмом от 26.06.2019 Щипачевым Г.Е. в адрес ГЖИ МО направлены запрашиваемые документы (т. 1 л. д. 39).
Однако Щипачев Г.Е. не был уполномочен представлять общество, предоставлять запрашиваемые документы и получать корреспонденцию.
Доказательств обратного суду не представлено.
В адрес заявителя административным органом направлялись документы (распоряжение, запрос о предоставлении документов, уведомление о проведении проверки), однако согласно информации с сайта почта России (141280361000822, 14128036100860), данные почтовые отправления поступили в место вручения - 14.06.2019, а вручены адресату 10.07.2019, то есть после вынесения предписания (т. 1 л. д. 67).
Также административным органом представлена распечатка о направлении на электронный адрес заявителя (techmin@yandex.ru) уведомления о проведении в отношении ООО "ТЕХМИН" внеплановой проверки посредством электронного документа оборота.
Судом установлено, что 01.06.2018 между ГЖИ МО и ООО "ТЕХМИН" было подписано соглашение о взаимодействии в электронном виде (т. 1 л. д. 75-81).
В пункте 11 указанного соглашения предусмотрена возможность его расторжения по инициативе сторон с письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты.
В материалах дела имеются доказательства получения административным органом от ООО "ТЕХМИН" уведомления о расторжении соглашения о взаимодействии в электронном виде с 15.02.2019. Данное уведомление было получено ГЖИ МО 09.01.2019 (т. 1 л. д. 72-74).
Исходя из того, что уведомления административного органа направлялись в адрес общества уже после расторжения соглашения о взаимодействии от 01.06.2018, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный способ уведомления не является надлежащим.
Таким образом, на момент вынесения акта проверки, предписания, у административного органа отсутствовали основания для вынесения предписания на основании представленных документов - главным инженером Щипачевым Г.Е.
В подтверждение полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, заявителем представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2019 N 3/80 (т. 1 л. д. 8-22).
Доказательств признания вышеназванного договора недействительным, суду не представлено.
Также в материалы дела не представлены доказательства, принятия администрацией мер по определению управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному дому, в порядке установленным постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления указанным домом, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-68277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка