Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-361/2020, А41-30251/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А41-30251/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" - представитель Григорьева С.В. по доверенности от 17.09.2018 N 54-18, папсорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-30251/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" об обязании принять выполненные работы путем подписания соответствующих актов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ответчик) о взыскании 605 768 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МС-28-18 от 02.02.2018 г.; 879 265 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МС-29-18 от 09.01.2018 г.; 99 837 руб. 28 коп. - задолженности по компенсации электроэнергии по договору подряда N МС-29-18 от 09.01.2018 г.; 1 059 458 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МС400-17 от 10.11.2017 г.; 5 633 руб. 54 коп. - задолженности по компенсации электроэнергии по договору подряда N МС-400-17 от 10.11.2017 г.; 1 265 639 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N МС76-18 от 25.01.2018.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛОДАР" о понуждении ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" принять выполненные работы по вышеупомянутым договорам подряда путем подписания актов выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплодар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10 февраля 2020 года в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Теплодар" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-30251/19.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч.5 ст.265, ст.151 АПК РФ).
Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-30251/19
Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" из средств федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2019.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
