Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-3601/2020, А41-15319/2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-15319/2008
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В.,
рассмотрел требование ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-15319/08 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 05 июня 2009 года N КГ-А41/3263-09 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 года исковые требования удовлетворены. ЗАО "Дорстройсервис" исключено из числа участников ООО Компания "Союзглавбумпром".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А41/5167-10-П по делу N А41-15319/08 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. оставлено в силе.
26 августа 2019 от ЗАО "Дорстройсервис" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От ЗАО "Дорстройсервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН 7728256949 ОГРН 1027739630291) о составлении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" промежуточного ликвидационного баланса;
запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН 7728256949 ОГРН 1027739630291) о составлении ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ликвидационного баланса;
запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН 7728256949 ОГРН 1027739630291) о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";
запрета ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и передавать его налоговому, регистрирующему органу;
запрета ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" составлять ликвидационный баланс ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ";
запрета ликвидатору ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Наличие или отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, устанавливается судом.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ст. 90 АПК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из доводов заявителя следует, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой ликвидацию ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и, соответственно, прекращение рассмотрения любых требований в отношении указанного юридического лица.
Заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества и запрете ликвидатора соответчика совершать связанные с ликвидацией действия не связана с предметом спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.
Таким образом, те негативные последствия, на которые указал заявитель в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями.
Доказательства того, что общество ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлены.Предположения заявителя, сами по себе, не свидетельствуют о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Поскольку заявителем доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлены суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания применения обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-15319/08 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка