Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-3569/2021, А41-75075/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-75075/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭСКО-Индустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-75075/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПСК "Евротех" к ООО "ЭСКО-Индустрия" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСК "Евротех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эско-Индустрия" о взыскании 293 650 руб. основного долга по оплате выполненных по договору N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019 пуско-наладочных работ, 14 183 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты пуско-наладочных работ по договору N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019, 1914 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты монтажных работ по договору N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019, 254 353 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-75075/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 6/27-05 МГ/19, по условиям которого покупатель обязуется передать поставщику в монтаж водогрейные модули (общей мощностью 600 кВт) для изготовления котла наружного размещения РУСПРОМ ESKO ЕХТ-1200, создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить оборудование и работы на условиях договора, а поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование заказчику в срок, обусловленный договором, и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.
Разработанная поставщиком для изготовления оборудования проектная документация, является собственностью поставщика (п. 1.3 договора).
Цена договора составляет 5529429 руб. 50 коп. и включает в себя: стоимость оборудования и комплектации оборудования - 4942129 руб. 50 коп., доставка включена в стоимость оборудования; стоимость монтажных работ оборудования - 293650 руб. 00 коп.; стоимость пусконаладочных работ оборудования - 293650 руб. 00 коп. (пункты 5.1 - 5.1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - 27.05.2019, окончание работ - 21.09.2019.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ/этапу работ по монтажу оборудования оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (приложение N 2 договора) и предоставлением поставщиком покупателю счет-фактуры на сумму выполненных работ.
Не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления поставщиком акта выполненных работ (приложение N 2 договора) покупатель и/или заказчик подписывает данный акт или направляет поставщику мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа покупателя от подписания акта выполненных работ (приложение N 2 договора), стороны в течение пяти рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа покупателя, составляют двухсторонний акт, с указанием причин и сроков устранения недостатков выполненных монтажных работ. В случае отказа покупателя и/или заказчика от подписания акта, а также непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными поставщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора завершение работ/этапу работ по пуско-наладке оборудования оформляется сторонами путем подписания актов (приложения N 3, N 4 договора) и предоставлением поставщиком покупателю счет-фактуры на сумму выполненных работ. По окончанию пусконаладочных работ поставщик передает заказчику отчет о проведении инструктажа, отчет о пуско-наладке и технический паспорт на КНР, включая руководство по эксплуатации. Документы предоставляются на бумажных и электронных носителях.
Не позднее пяти рабочих дней с даты окончания выполнения поставщиком пусконаладочных работ и проведения инструктажа покупатель и/или заказчик подписывает двухсторонние акты (приложения N 3, N 4 договора) и отчет о проведении инструктажа персонала покупателя (при отсутствии замечаний со стороны покупателя) (п. 4.5 договора).
Обязательства поставщика по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами актов (приложения N 3, N 4 договора) (п. 4.6 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным поставщиком, поэтапно в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж за оборудование в размере 3092134 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный платеж в размере 1849995 руб. 00 коп. за поставляемое оборудование покупатель перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленных поставщиком счетов (пункты 5.2 - 5.2.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1.11. 5.2.1, 5.2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. И в случае просрочки более чем на 10 дней реализовать оборудование третьим лицам в счет погашения задолженности, с перечислением остатка средств покупателю.
Оплату за монтажные работы в размере 293650 руб. 00 коп. покупатель перечисляет поставщику на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента окончания монтажных работ оборудования, предусмотренных договором и оформляемых в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.2.3 договора).
Оплату за пуско-наладочные работы в размере 293650 руб. 00 коп. покупатель перечисляет поставщику на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ оборудования, предусмотренных договором и оформляемых в соответствии с п. 4.4 договора (п. 5.2.4 договора).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору по монтажу, проведению пуско-наладочных работ и поставке оборудования ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами N 17 от 18.09.2019, N 12 от 09.09.2019, товарной накладной N 7 от 23.08.2019.
Между тем выполненные истцом пуско-наладочные работы на сумму 293 650 руб. 00 коп. ответчиком оплачены не были, работы по монтажу и поставленное оборудование оплачены с нарушением установленных договором сроков.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ до выставления поставщиком счетов отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту поставки оборудования, выполнения работ, а не по факту выставления счетов на оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи и приемки пуско-наладочных работ, поскольку акт выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 4, между сторонами не подписывался, также несостоятельны, так как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе по выполнению пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом N 17 от 18.09.2019 и товарной накладной N 7 от 23.08.2019.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные по договору пуско-наладочные работы в размере 293 650 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 254 353, 76 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного оборудования.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного оборудования, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неутойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При заключении договора N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019, устанавливающего в отношении нарушения срока поставки оборудования размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ 14183 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 14.07.2020 за нарушение срока оплаты пуско-наладочных работ по договору, а также 1914 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2019 по 17.10.2019 за нарушение срока оплаты монтажных работ по договору.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договором N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019 иная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных пуско-наладочных и монтажных работ не предусмотрена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе новые документы апелляционным судом не рассматриваются в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-75075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
