Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №10АП-3549/2020, А41-94250/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А41-94250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Флерова 11"- Семенов А.В., по доверенности от 15.12.2017,
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С., по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-94250/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Флерова 11" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флерова 11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решений от 02.09.2019 г. N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425 о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета в отношении сооружения - причал (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна - по заявлениям от 27.08.2019 г. N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425, обязании произвести регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Флерова 11" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.08.2019 г. ООО "Флерова 11" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425 о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права в отношении сооружения - причала (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна.
02 сентября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 50-0-1-292/3102/2019-315, N 50/040/008/2019-3425.
Указанные решения заявитель считает незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения законодательства, устанавливающие требование о внесении в Регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении с одновремен­ным присвоением такому сооружению класса опасности гидротехнического сооружения были внесены в ст. 7 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооруже­ний" от 21.07.1997 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 255-ФЗ вступившем в силу 03.10.2016 г.
До указанной даты классификация гидротехнических сооружений по классам опас­ности осуществлялась на основании Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 г. N 986 "О классификации гидротехнических сооружений". Критериями установления класса опасности являются высота и тип грунта оснований, назначение и условия эксплуатации сооружения, возможные последствия гидродинамических аварий. По указанным критери­ям созданный объект не относится к I или II классу опасности.
Учитывая приведенные положения, требование о получении заявителем разреше­ния на строительство, а по завершению строительства - разрешения на ввод гидротехни­ческого сооружения, законодательством не предусмотрено; на дату принятия МОБВУ ре­шения о предоставлении водного объекта в пользование - 17.03.2015 г. действующее за­конодательство не устанавливало обязанность внесения в Регистр гидротехнических со­оружений сведений о классе опасности гидротехнического сооружения..
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по представлению в регистрирующий орган разрешения на строительство и, следовательно, разрешения на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения - причала, не отно­сящегося к I или II классу опасности.
Управление Росреестра ошибочно полагает, что проектная документация на гидро­техническое сооружение заявителем представлена не была. Проектная документация "Благоустройство береговой черты участка акватории Угличского вдхр. (р. Валга) в рай­оне г. Дубна Московской области" шифр 56814-ПД была представлена заявителем в Управление Росрееестра в составе Технического плана сооружения, подготовленного ка­дастровым инженером А.Ю. Бонюшкиной и содержала разделы, предусматривающие строительство гидротехнического сооружения - причала.
Проектная документация разрабатывалась специализированной проектной органи­зацией и представлялась заявителем в МОБВУ в целях оформления решения о предостав­лении водного объекта в пользование. Решение о предоставлении водного объекта содер­жит часть проектной документации, включая ситуационный план и схему генплана и включает сведения о разрешенном строительстве сооружения.
Требование о включении с состав проектной документации декларации безопасно­сти гидротехнического сооружения на заявителя не распространяется ввиду следующего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ содержание декларации безопасности гидротех­нического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные феде­ральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство РФ с учетом спе­цифики гидротехнического сооружения.
Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утвер­ждено Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. N 1303 согласно п 10 которого (в ред. действующей на дату принятия решения о предоставлении водного объекта в поль­зование) декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений вклю­чается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в Управление Рос­реестра был предоставлен полный комплект необходимых документов, в числе которых представлена и проектная документация "Благоустройство береговой черты участка аква­тории Угличского вдхр. (р. Волга) в районе г. Дубна Московской области" шифр 566814- ПД.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-94250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка