Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-3547/2021, А41-77755/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А41-77755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-77755/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мебельторгсервис" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕБЕЛЬТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.123118 от 13.04.2018 на поставку шкафов для оснащения объектов капитального строительства "Фельдшерско-акушерские пункты" (43 Объекта) в размере 134 666 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 040 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77755/20 от 77755/20 исковые требования ООО "МЕБЕЛЬТОРГСЕРВИС" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
10.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.
По настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика - МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по государственному контракту, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исковое заявление подано обществом в суд 08.12.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).
С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.
Протокольным определением от 31.05.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, в порядке ч.2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0148200005218000012 от 22.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2018 заключен государственный контракт N Ф.2018.123118 на поставку шкафов для оснащения объектов капитального строительства "Фельдшерско-акушерские пункты" (43 Объекта) (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шкафов (ОКПД2:31.01.12.190, 31.01.12.139, 31.01.13.000, 31.09.11.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость оборудования и оказания услуг.
В соответствии с п. 7.8 контракта по результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
В соответствии с п. 9.3 контракта оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.
В соответствии с контрактом по товарным накладным N 824/0 от 26.06.2018, N 824/00 от 26.06.2018, N 824/000 от 26.06.2018, N 1543 от 20.11.2018, N 1542 от 25.09.2018, N 2138 от 13.11.2018, N 2139 от 13.11.2018, N 2453 от 30.11.2018, N 2454 от 30.11.2018, N 2455 от 30.11.2018, N 2559 от 04.12.2018, N 2560 от 04.12.2018, N 2634 от 07.12.2018, N 2639 от 07.12.2018, N 2640 от 07.12.2018, N 2641 от 07.12.2018, N 2642 от 07.12.2018, N 2643 от 07.12.2018 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 346 700 руб. 78 коп.
В отношении указанного оборудования ответчиком были приняты услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования по актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов N Ф.2018.123118 от 26.06.2018, N Ф.2018.123118 от 26.06.2018, N Ф.2018.123118 от 23.12.2018, N Ф.2018.123118 от 20.11.2018, N Ф.2018.123118 от 25.09.2018, N Ф.2018.123118 от 13.11.2018, N Ф.2018.123118 от 25.09.2018, N Ф.2018.123118 от 30.11.2018, N Ф.2018.123118 от 30.11.2018, N Ф.2018.123118 от 30.11.2018, N Ф.2018.123118 от 04.12.2018, N Ф.2018.123118 от 04.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018, N Ф.2018.123118 от 07.12.2018.
Оборудование, поставленное по указанным товарным накладным, и услуги, оказанные в отношении данного оборудования, были оплачены министерством частично платежными поручениями N 13108 от 19.12.2018, N 13107 от 19.12.2018, N 1009 от 20.06.2019, N 13110 от 19.12.2018, N 13111 от 19.12.2018, N 13109 от 19.12.2018, N 1001 от 20.06.2019, N 1011 от 20.06.2019, N 2348 от 22.10.2019, N 2350 от 22.10.2019, N 14398 от 29.12.2018, N 13300 от 25.12.2018, N 14396 от 29.12.2018, N 1013 от 20.06.2019, N 2352 от 22.10.2019, N 1007 от 20.06.2019, N 1005 от 20.06.2019, N 1003 от 20.06.2019 общую сумму 1212034 руб. 32 коп. Оплата указанными платежными поручениями была целевыми платежами, поскольку в каждом из них в графе "Назначение платежа" указано на оплату по соответствующей товарной накладной.
Задолженность ответчика по оплате стоимости оборудования, поставленного по указанным товарным накладным, и услуг, оказанных в отношении данного оборудования, составляет 134 666 руб. 46 коп,
В указанной связи, истец 11.09.2020 и 17.09.2020 направил в адрес ответчика претензию N 35 от 09.09.2020, в которой предложил погасить задолженность в размере 134 666 руб. 46 коп.
Поскольку в срок, установленный в претензии, ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения между Обществом и ответчиком по контракту регулируются в соответствии с нормами §1, §3, §4 главы 30, §1 главы 37, главой 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью I ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами иди договором купли-продажи и, не вытекает из существа обязательства
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта/
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.
В соответствии с пунктом 17.1. контракта стороны при исполнении контракта:
- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:
- выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов); результаты такой приемки; оплата выполненной работы (ее результатов); заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);
- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.
Между тем, указанные обязательства истцом не были исполнены.
Руководствуясь пунктом 11.7. контракта за неисполнение своих обязательств, ответчик начислил истцу штраф в размере 321 703 руб. 07 коп.
Истцу было направлено требование 20 исх-19199/8.2.
В связи с тем, что истец не исполнил требование ответчика, денежные средства в размере 134 666, 46 были удержаны ответчиком при осуществлении оплаты.
В силу пункта 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 321 703 руб. 07 коп.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 17.1. контракта, в частности: перечень документов, которые не были представлены или были представлены в нарушение установленного контрактом срока, количество дней просрочки и т.п. в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не учтено, что условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе. Так согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.
Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-3245/20 частично удовлетворены исковые требования МИНИСТЕРСТВА о взыскании штрафа, в том числе, и, по спорному договору, предъявленные к истцу. Размер взысканного штрафа был снижен до 8 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности удержания ответчиком суммы в размере 134 666 руб. 46 коп. в качестве штрафа при осуществлении оплаты по контракту и взыскании данной суммы в пользу истца.
Су четом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-77755/20 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования ООО "МЕБЕЛЬТОРГСЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "МЕБЕЛЬТОРГСЕРВИС" сумму основного долга в размере 134 666 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 040 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
