Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-3536/2020, А41-44495/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-44495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Монохиным О.Г.
при участии в заседании:
от Худякова Н.В. - Кривицкий Г.К. по доверенности N 63 АА 4795115 от 09.02.2018;
Кривицкий Г.К. лично, представлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-44495/16,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 года по делу N А41-44495/2016 Худяков Николай Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Меркер Олег Александрович.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 и 03 июня 2019 года арбитражный управляющий Меркер О.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Худякова Н.В., финансовым управляющим назначен Жуковский Александр Валерьевич.
Арбитражный управляющий Меркер О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (перечисление денежных средств с расчётного счёта Худяковой О.В. в размере 180 000 руб. на расчётный счёт Кривицкого Г.К.) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Евдокимов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем ошибочен.
В судебном заседании представитель Худякова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из материалов дела, Худяковой О.В. произведены банковские операции по перечислению с расчётного счёта на расчётный счёт Кривицкого Г.К. в ПАО "Сбербанк" денежных средств 23.08.2016 года в размере 100 000 рублей, 21.09.2016 года в размере 50 000 рублей, 07.11.2016 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается выписками по счету 42307810854408856549.
Финансовый управляющий обосновал свои требований, ссылаясь на ст.10, 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем, что указанные перечисления были совершены со злоупотреблением права и при наличии предпочтения одного кредитора перед остальными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Меркер О.А. был назначен судом финансовым управляющим Худякова Н.В. 27 сентября 2016 года при принятии решения о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление финансового управляющего Меркера О.А. об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд Московской области 18 мая 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником финансовому управляющему не была передана своевременно информации о совершенной сделке, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, после утверждения Меркером О.А. финансовым управляющим должником при введении процедуры реализации имущества (27.09.2016), при непередаче документации должником, должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и в регистрирующих органах.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-44495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
