Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-3512/2021, А41-77253/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-77253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖИЛКОМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,,
от ООО "ДЭЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от АО "КЭС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЭС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-77253/20,
по ходатайству АО "КЭС" и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о вступление в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,
по заявлению ООО "ЖИЛКОМ" к ООО "ДЭЗ" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЖИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - ООО "ДЭЗ") о взыскании 1). Стоимости оказанных услуг по Договору N 20 от 01.07.2017 за май, август, сентябрь 2020 года в размере 6 958 089, 00 руб. (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
2). Стоимости оказанных услуг по N БЛ-МОП/2020 от 01.01.2020 за май - сентябрь 2020 года в размере 12 607 370, 00 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.
3). Суммы госпошлины в размере 121 851 руб. 00 коп. 4). Судебных расходов в размере 204 791, 17 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от АО "КЭС" и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-77253/20 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ АО "КЭС" и АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не представили доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "КЭС" указывает что является кредитором в деле о банкротстве N А41-98875/19 в отношении ООО "ДЭЗ", действия ООО "ЖИЛКОМ" являются аффилированными, направлены на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, нарушают их законные права и интересы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств по договорам заключенным между ООО "ЖИЛКОМ" и ООО "ДЭЗ".
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора АО "КЭС" так как оно является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской от 25 января 2021 года по делу N А41-77253/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
