Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3492/2020, А41-100867/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-100867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,
при участии в заседании:
от Чемадурова Дмитрия Викторовича: Куликовский А.А., доверенность N 77 АГ 2095942 от 03.10.2019;
от ООО "Энергокомплекс - Генерация": Гросс О.В., доверенность от 17.02.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чемадурова Дмитрия
Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-100867/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергокомплекс - Генерация" обратилось с заявлением о признании гражданина Чемадурова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 26.02.2020.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чемадуров Дмитрий Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель Чемадурова Дмитрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Энергокомплекс - Генерация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Энергокомплекс - Генерация" о признании Чемадурова Д.В. несостоятельным (банкротом), было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия указанного заявления к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.
В силу ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к гражданину-должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке, предусмотренном ст. 213.6 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.
Установив, что требование ООО "Энергокомплекс - Генерация" о признании Чемадурова Д.В. несостоятельным (банкротом) по формальным признакам соответствует требованием Закона о банкротстве, поскольку основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление ООО "Энергокомплекс - Генерация" о банкротстве должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.
Довод заявителя о том, что кредитором не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется судом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Вопреки доводу Чемадурова Д.В., приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих поручение на оплату госпошлины третьему лицу (доверенности/договора поручения), не требуется, достаточно в силу обозначенного выше указать в назначении платежа от кого действует плательщик.
В платежном поручении N 1568 от 18.11.2019 г., подтверждающем уплату госпошлины, указано в назначении платежа "Госпошлина за рассмотрение иска в АС Московской области к Чемадурову Дмитрию Викторовичу от ЗАО "Энергокомплекс-Генсрация", таким образом, ООО "АГ "Пилот", производя оплату госпошлины, действовало по поручению и в интересах ЗАО "Энергокомплекс-Генерация".
Также заявитель указал на непредоставление кредитором доказательств направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес Чемадурова Д.В.
ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в доказательство извещения Чемадурова Д.В. представило почтовую квитанцию, где указано, что почтовое направление адресовано Емадурову Д.В.
Кроме того, согласно п. 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:
а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);
б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);
в)название улицы, номер дома, номер квартиры;
г)название населенного пункта (города, поселка и т.п.);
д)название района;
е)название республики, края, области, автономного округа (области);
ж)название страны (для международных почтовых отправлений);
з)почтовый индекс.
Согласно п. 3 Правил заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (далее (РПО) (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
В силу п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются ("выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
С учетом изложенного следует отметить, что при доставке почтового отправления/извещения о поступлении почтового отправления решающее значение имеет именно адрес получателя, а не наименование, поскольку именно по адресу осуществляется вручение либо оставляется извещение о поступлении корреспонденции на имя получателя.
Согласно п. 21.1 Правил по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заявление о банкротстве в адрес Чемадурова Д.В. было направлено заказным письмом по адресу его регистрации (проживания), указанным им самим же в доверенности, представленной в дело на Коргомольцеву В.А., соответственно, вручалось оно/извещение о его поступлении также по указанному адресу, независимо от наименования получателя.
Допущенная опечатка является несущественной и позволяет в достаточной мере идентифицировать адресата, особенно с учетом того, что отправителем являлось ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в лице конкурсного управляющего Володина А.С., а сам Чемадуров Д.В. ранее осуществлял полномочия генерального директора ЗАО "Энер гоком плекс-Генерация".
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было направлено отправителю за истечением срока хранения (Приложение N 4). Т.е. согласно Правилам в почтовом ящике Чемадурова Д.В. согласно адресу было оставлено извещение о поступлении заказного письма и необходимости его принять в отделении почтовой связи.
Относительно устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ЗАО "Энергокомнлекс-Генерання" о банкротстве Чемадурова Д.В. без движения, апелляционная коллегия поясняет следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г. по делу N А41-100867/19 заявление ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" о банкротстве Чемадурова Д.В. было оставлено без движения сроком до 02.01.2020 г., суд указал на необходимость представить документы/сведения на Чемадурова Д.В. (дата и место рождения, документы, подтверждающие место жительства), а также доказательства финансирования процедуры.
Соответствующие сведения с сопроводительным письмом были направлены через систему "Мой арбитр" и поступили в суд 30.12.2019, в 18:06 (МСК), что подтверждается отбивкой системы (Приложение N 5).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и возращения ЗАО "Энергокомнлекс-Генерання" заявления о признании Чемадурова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-100867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
