Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-349/2021, А41-17446/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-17446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина В.П.: Гуров А.Н., по доверенности от 20.11.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Поддержка" Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-17446/20,
по заявлению Королёвой Татьяны Павловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Поддержка"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Поддержка".
При рассмотрении дела применены положения § 4. Банкротство финансовых организаций главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация "Губернское кредитное содружество" с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении КПК "Поддержка" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Смагина Владимира Петровича (МСО ПАУ).
Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 136(6857) от 01.08.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 КПК "Поддержка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 19 мая 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, член МСО ПАУ.
Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 219(6940) от 28.11.2020.
В процедуре наблюдения Королева Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 150 рублей долга, 1 987, 07 рублей процентов.
Требование кредитора основано на обязательствах должника по возврату личных сбережений, процентов по взносу и предъявлено в соответствии со статьями 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года признано обоснованным и включено требование Королёвой Татьяны Павловны в реестр требований кредиторов должника КПК "Поддержка": в размере 101 150 рублей основного долга в первую очередь, в размере 1 987, 07 рублей процентов в первую очередь кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование Королевой Т.П. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов третьей очереди, поскольку кредитор не является членом кредитного кооператива (пайщиком).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между должником и Королевой Т.П. был заключен договор передачи личных сбережений пайщика КПК "Поддержка" "Дополнительная поддержка" N 5-0000142.
По условиям данного договора кредитор передала должнику на срок 18 месяцев денежные средства в сумме 101 150 рублей в виде сберегательного взноса и 17 850 рублей в виде добровольного паевого взноса, а должник принял их в пользование и обязался по окончании договора в течение пяти рабочих дней возвратить кредитору сумму сберегательного взноса и выплатить ей вознаграждение в размере 12, 64% годовых от внесенного сберегательного взноса.
Кредитор свои обязательства по настоящему договору исполнил, предоставил должнику денежные средства в сумме 119 000 рублей.
11 февраля 2020 года Королева Т.П. обратилась к должнику с заявлением о досрочном расторжении договора и получении причитающегося ей вознаграждения.
В ответ на заявление кредитором получен ответ, из которого следует, что договор будет досрочно расторгнут 11 марта 2020 года с осуществлением возврата денежных средств.
17 марта 2020 года и 19 марта 2020 года должником Королевой Т.П. была переведена только выплата процентов на сберегательный взнос в размере 18 904, 53 рублей.
Возврат сберегательного взноса в размере 101 150 рублей должник в пользу Королевой Т.П. в нарушение условий договора не осуществил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года в отношении КПК "Поддержка" введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Королевой Т.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В порядке ст.395 ГК РФ кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 рублей. Расчет представлен в материалы дела.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. По своей правовой природе договор передачи личных сбережений является договором займа.
В отличие от личных сбережений паевой взнос представляет собой денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).
В случае банкротства кредитного кооператива, в соответствии со статьей 189.5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;
2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;
3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом;
2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольноревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Королевой Т.П. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение ей денежных средств в размере 101 150 рублей в виде сберегательного взноса и 17 850 рублей в виде добровольного взноса в КПК "Поддержка" на основании договора N 5 от 19.09.18.
Доказательств возврата кредитору денежных средств в размере 101 150 рублей, внесенных во исполнение условий договора в качестве сберегательного взноса, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование Королевой Т.П. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов КПК "Поддержка".
В связи с нарушением срока возврата вклада кредиторов в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 987, 07 рублей, что подтверждено расчетом кредитора по состоянию на дату введения наблюдения. Контррасчет процентов управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлен.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает следующее.
Пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
Непогашенные указанные требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, согласно пункту 3 статьи подлежат удовлетворению в рамках первой подочереди третьей очереди.
Из материалов дела следует, что Королёва Т.П. являлась членом кооператива с 2015 года, 19.09.2018 между сторонами заключен договор передачи личных сбережений. По заявлению вкладчика 11.03.2020 договор расторгнут досрочно. Обязательства по возврату вклада и процентов кооператив не исполнил, в связи с чем, кредитор обратилась с заявлением о выходе из членов кооператива.
Апелляционным судом усматривается, что отношения сторон возникли в период, когда кредитор являлся членом кооператива, условия договора передачи личных сбережений (возврат вклада после расторжения договора) кооперативом исполнены не были. Поскольку выход из состава членов кооператива был обусловлен нарушением своих обязательств со стороны кооператива, статус заявителя должен определяться на дату возникновения требования кредитора.
При этом суд полагает, что на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статус заявителя должен определяться на дату возникновения требования кредитора, а также сделан обоснованный вывод о том, что на участника кооператива (в том числе бывшего) не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований, вызванные исключительно неисполнением своих гражданско-правовых обязательств кооперативом.
Учитывая содержание статьи 189.5 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о включении требования Королевой Т.П. в размере 101 150 рублей основного долга в первую очередь, в размере 1 987, 07 рублей процентов в первую очередь кредиторов третьей очереди, является верным.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-17746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
