Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3480/2020, А41-71633/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-71633/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коршакова И.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу N А41-71633/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-71633/17 ООО "МОСК" (ИНН 7733722338, ОГРН 1107746017389) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.
Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику ИП Коршакову Илье Петровичу (ИНН 507500113400) признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 281 276 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4.07.2019 по делу N А41-71633/17 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСК" (ИНН 7733722338) к ответчику ИП Коршакову Илье Петровичу (ИНН 507500113400) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 281 276 рублей.
ИП Коршаков И.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "МОСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019в удовлетворении заявленных ИП Коршаковым И.П. требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коршаков И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что фактически юридические услуги не были оказаны.
Конкурсным управляющим ООО "МОСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, между ИП Коршаковым И.П. (далее - заказчик) и Чубаровым С.А., Алленовым В.К. (далее - исполнители) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от 20.05.2019.
Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг, исполнители обязуются:
А) ознакомиться с заявленным требованием, по результатам исследования подготовить соответствующие процессуальные документы (отзыв на заявление, ходатайства) в арбитражный суд;
Б) Осуществить в процессе судебного разбирательства спора изучение материалов дела (в частности документов, заявлений, ходатайств, жалоб и т.п., предоставляемых в суд другими лицами, участвующими в деле), по результатам такого изучение подготовить для заказчика предложения по тактике судебной защиты его прав и законных интересов в судебных инстанциях;
В) осуществлять на всем протяжении рассмотрения спора в судебных инстанциях консультирование заказчика по любым правовым вопросам, касающимся предмета спора и обстоятельств дела, и при необходимости предоставлять ему соответствующие правовым экспертные оценки, заключения, юридические справки и т.п.;
Г) обеспечить представительство прав и законных интересов заказчика в судебных инстанциях (включая апелляционную и кассационную инстанции);
Д) при осуществлении судебного представительства исполнители обязуются: подготавливать и подавать от имени заказчика любые необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы и т.п.), лично участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей заказчика.
Согласно п. 2.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется уплатить исполнителям 230 000 руб.
В качестве доказательства оплаты услуг заявителем представлены расходные кассовые ордеры N 23 от 21.05.2019 на сумму 115 000 руб., выданный Алленову В.К., и N 21 от 21.05.2019 на сумму 115 000 руб., выданный Чубарову С.А.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами не подтверждается реальность оказанных юридических услуг исполнителями заявителю.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную исполнителями юридическую помощь, объем совершенных исполнителями действий, количество судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 04.07.2019 лица, участвующие в деле, в том числе представители ИП Коршакова И.П. не явились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.07.2019 в судебном заседании приняли участие представители Алленов В.К. и Чубаров С.А. не подтверждены.
Аудио-протоколирование в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не велось, доказательства присутствия в судебном заседании представителей ИП Коршакова И.Пю не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока.
Вместе с тем, ИП Коршаков И.П. не обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося 04.07.2019, в частности на неуказание лиц, принявших участие в судебном заседании.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что исполнителями Чубаровым С.А. и Алленовым В.К. было исполнено обязательство по непосредственному представительству ИП Коршакова И.П. в суде.
Однако, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Чубаровым С.А. и Алленовым В.К. не были осуществлены реальные действия по исполнению договора об оказании услуг.
Материалы дела содержат отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "МОСК" с приложенными к нему документами в подтверждение своих доводов.
Указанный отзыв подписан непосредственно ИП Коршаковым И.П., что, по мнению суда первой инстанции, расценивается как самостоятельная непосредственная реализация заявителя своих процессуальных прав.
Так, подписание процессуальных документов самим предпринимателем не исключает их подготовку привлеченными лицами по исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что отзыв был подготовлен самим ИП Коршаковым И.П., а не представителями, у апелляционного суда не имеется. При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заказчика.
Апелляционный суд приходит к выводу, что указанный отзыв был подготовлен представителями ИП Коршакова И.П., соответственно, объем оказанных в данной части юридических услуг подлежит возмещению.
При определении стоимости услуг по составлению отзыва апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что отзыв был представлен 26.06.2019, когда как конкурсный управляющий отказался от заявленных требований уже 27.05.2019. Отказ был представлен через систему Мойарбитр электронно и был доступен для ознакомления.
Отзыв заявителя жалобы не повлиял на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не имел решающего правового значения для рассматриваемого спора.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 3 000 руб. по составлению отзыва на заявленные требования, а определение от 13.12.2019 подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 13.12.2019 года по делу N А41-71633/17 отменить в части отказа во взыскании расходов по составлению отзыва на заявленные требования.
Взыскать с ООО "МОСК" в пользу Коршакова И.П. судебные расходы в размере 3000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу N А41-71633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
