Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3478/2020, А41-53126/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-53126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от АО "Теплоэнергетическое предприятие" - Лисицин Д.А. по доверенности от 11.08.2020
Назаров И.В. лично, паспорт РФ;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Игоря Викторовича решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-53126/19,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец, АО "ТЭП", ОГРН 1145029013392) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Назарову Игорю Викторовичу (далее - субсидиарный ответчик, Назарову И.В.) о взыскании с генерального директора Назарова И.В. денежных средств в сумме 12 239 759 рубля 70 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ООО "СтройДомСервис", ОГРН 1115050007654).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 иск удовлетворен, с Назарова Игоря Викторовича пользу АО "теплоэнергетическое предприятие" в счет погашения обязательств ООО "СтройДомСервсис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумму 12 239 759, 70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 84 199 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Назаров И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.
В судебном заседании Назаров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель АО "Теплоэнергетическое предприятие" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков неплатежеспособности ООО "СтройДомСервис" и наступления обязанности для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО "СтройДомСервис" с 18.06.2015 до даты признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника являлся Назаров И.В.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.
В обоснование своих доводов истец ссылался на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между АО "ТЭП" (теплоснабжающей организацией) и ООО "СтройДомСервис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 2528, подписанный Назаровым И.В., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроке, установленные настоящим договором.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств за ООО "СтройДомСервис" образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, что явилось основанием для обращения АО "ТЭП" в арбитражный суд с 03.02.2016.
Решениями Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-27989/16, от 06.04.2016 по делу N А41-6199/16, от 29.06.2016 по делу N А41-20647/16 с ООО "СтройДомСервис" в пользу АО "ТЭП" взыскана задолженность по договору от 03.11.2015 N 2528 в общей сумме 11 940 652,78 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 169 577,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 129 550 рублей.
Истцом были получены исполнительные листы, направлены в кредитные учреждения и службу судебных приставов для взыскания, однако взыскание произведено не было, поскольку не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, списание денежных средств кредитными учреждениями также не было произведено.
Как установлено судом, 10.03.2016 определением арбитражного суда по делу N А41-95378/15 заявление ЗАО "ГТС" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058) о признании должника ООО "СтройДомСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ООО "СтройДомСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 23.11.2016 по делу N А41-95378/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройДомСервис" прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "СтройДомСервис" по состоянию на 03.02.2016 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.
Наличие кредиторской задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку допустимо замещения понятия неплатежеспособности с неисполнением ООО "СтройДомСервис" обязательств перед конкретным кредитором.
Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "СтройДомСервис" за 2015 год, совокупный размер обязательств должника не превышал реальной стоимости активов должника.
Так, согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком, за отчетный 2015 год: прибыль Общества составила 14 686 000,00 руб.
Так же Назаровым И.В. были приняты все необходимые меры по выведению предприятия из затруднительного финансового положения, проводилась систематическая работа по взысканию дебиторской задолженности.
Был заключен договор уступки права требования, который гарантировал привлечение денежных средств. 01.05.2015г. были заключены договоры уступки права требования между ООО "СтройДомСервис" и ООО "СПЕКТР" на общую сумму 75 932 455,29 руб.
01.02.2016г. был заключен договор уступки права требования между ООО "СтройДомСервис" и ООО "СПЕКТР" на сумму 714 510,10руб.
01.04.2016г. были заключены договоры уступки права требования между ООО "СтройДомСервис" и ООО "СПЕКТР" на общую сумму 19 091070,10 руб.
15.04.2016г. был заключен договор уступки права требования между ООО "СтройДомСервис" и ООО "СПЕКТР" на сумму 12 356 270,14 руб.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим не выявлены какие-либо активы общества.
При этом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент получения денежных средств генеральным директором ООО "СтройДомСервис" являлся Тюриков А.И.
Таким образом Назаров И.В. не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими в ООО "СтройДомСервис" по приходно-кассовому ордеру от 16.05.2016
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что должник не исполнял обязательства именно в связи с недостаточностью денежных средств и/или недостаточностью имущества, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении истцом достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройДомСервис" за не подачу заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-53126/19 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-53126/19 отменить, отказать АО "Теплоэнергетическое предприятие" в удовлетворении требования о привлечении Назарова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности.
Расходы по апелляционной жалобе отнести на АО "Теплоэнергетическое предприятие". Взыскать с АО "Теплоэнергетическое предприятие" в пользу Назарова Игоря Викторовича расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
