Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-3476/2020, А41-90710/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-90710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Роданс": Деев А.В., по доверенности от 03.12.2019;
от АО "БТА Банк": Цай О.М., по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роданс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-90710/19 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Роданс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Роданс" с иском о взыскании убытков в размере 18 198 471,67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-90710/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и рядом заемщиков: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРА Капитал", ООО "Пи Пласт" было заключен Генеральный кредитный договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 апреля 2008 года).
Генеральный кредитный договор N 2000/07/31 был заключен на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности лимита кредитования в размере 26 100 000 (Двадцать шесть миллионов сто тысяч) долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщики получают один или несколько кредитов. Общей целью лимита кредитования являлось финансирование предпринимательской деятельности заемщиков. Всего было освоено 23 100 000 долларов США.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось рядом заключенных между АО "БТА Банк" и залогодателями договоров об ипотеке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина:
- 12.04.2007 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Пластинвест" заключен договор об ипотеке N 07/217/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 4 объекта недвижимого имущества, общей площадью 42 688 кв. м.
- 24.07.2007 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Пластинвест" заключен договор об ипотеке N РФ08/113, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 5 объектов недвижимости, общей площадью 40 362 кв.м.
- 12.04.2007 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" заключен договор об ипотеке N 07/215/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 2 объекта недвижимости, общей площадью 22 864,90 кв.м.
- 24.07.2008 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" заключен договор об ипотеке N РФ08/114, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 2 объекта недвижимости, общей площадью 10 661 кв.м.
- 12.04.2007 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" заключен договор об ипотеке N 07/216/Z, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 3 объекта недвижимости, общей площадью 23 664,30 кв.м.
- 24.07.2008 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Пи Пласт" заключен договор об ипотеке N РФ08/112, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку 6 объектов недвижимости, общей площадью 37 175,30 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-23827/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Роданс", а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501004:312. Отказано в части удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое помещение здание складов N 1,2,3 расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, ул. Ленина, кадастровый номер 50:16:0501004:748, в связи со сносом зданий.
Так, судом в рамках дела N А41-23827/11 было установлено, что здания складов прекратили свое существование.
Из материалов настоящего дела усматривается, что правообладателем (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), а, следовательно, и залогодателем являлось ООО "Роданс". Залогодержателем являлось АО "БТА Банк".
Полагая, что сносом зданий истцу причинены убытки, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом подтвержден факт причинения убытков, а также их размер.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что истцом не доказано:
- недобросовестность ответчика;
- факт несения убытков в результате сноса спорных зданий;
- размер убытков (стоимость зданий).
В целях установления размера убытков, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Апелляционный суд вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Согласно п. 3.3.2 - 3.3.4 договора об ипотеке N 07/216/Z залогодатель несет полную ответственность за сохранность имущества предмета залога.
Согласно п. 3.3.5 залогодатель обязан не производить никаких технических перепланировок, реконструкций и иных изменений предмета залога (совмещения и разделения помещений, изменений их целевого назначения и др.), без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Таким образом, ООО "Роданс", без извещения и согласия истца (залогодержателя) совершило действия, направленные на демонтаж здания, которое находилось в залоге АО "БТА Банк", а следовательно указанное поведение является противоправным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 04.04.2018 по делу N А41-23827/2012 установлен факт сноса зданий складов N 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:12, общей площадью 1 227, 30 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности владения и отсутствии информации об ипотеке объекта не находит документального подтверждения. Напротив, истцом представлены доказательство того, что ООО "Роданс" знало об ипотеке указанных складов N 1,2,3 и не являлось добросовестным приобретателем имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГКРФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В рамках дела N А41-23827/12 установлено, что ООО "Роданс" не являлся добросовестным приобретателем указанного имущества, а все его действия, в том числе и снос здания были направлены на то, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.
Факт недобросовестного поведения также подтверждается следующим.
ООО "Пи Пласт" являлось основным созаемщиком по ГКД. Денежные средства получены, однако не возвращены АО "БТА Банк". С целью вывода актива, находящегося в залоге было заключено Соглашение о расторжении договора ипотеки, которое в настоящий момент признано недействительным. С целью ухода от возможного обращения взыскания на основании договора ипотеки имущество было передано от ООО "Пи Пласт" к ООО "Калида", потом ООО "Роданс". Схема группы компании подтверждает наличие аффилированных лиц, которые и являются конечными бенефициарами. Конечными бенефициарами группы являются одни и те же лица: учредители ООО "Пи Пласт" и учредители ООО "Роданс". И как итог лица, получившие активы ООО "Роданс" - Саргсян К.С. и Камарян Р.О. На имущество бенефициаров, которое находилось в залоге АО "БТА Банк" обращено взыскание. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Гагаринского суда г. Москвы от 05.12.2019 и решением Савеловского суда г. Москвы от 27.02.2018.
Согласно данным Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.09.2014 (подтверждается выпиской из ЕГРН). Как указанно ООО "Роданс", разрешение на демонтаж получено 04.06.2013, т.е. после даты подачи спорных заявлений. Заявление по делу N А41-23827/11 об обращении взыскания было подано 24.06.2011. Заявление по делу А41-25230/2012 было подано 28.05.2012 и принято определением Арбитражного суда Московской области 01.06.2012.
Указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством недобросовестности действий ООО "Роданс".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом обосновано причинение ему убытков сносом заложенного имущества.
Так, АО "БТА Банк" причинены убытки неисполнением кредитного обязательства и сносом имущества, находящегося в залоге. Убытки наступили в следствии противоправного (умышленного) поведения залогодателя. Очевидно, что при добросовестном поведении ООО "Роданс" АО "БТА Банк" обратило бы взыскание на имущество, находящееся в залоге.
С учетом того, что лица, Саргсян К.С. и Камарян Р.О., были одни и учредителями ООО "Пи Пласт" и учредителями ООО "Роданс" совокупность действий направлена на невозврат кредита, в том числе снос зданий, находящихся в ипотеке АО "БТА Банк".
Размер убытков определен исходя из размера стоимости объектов ипотеки установленного по соглашению сторон. Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору об ипотеки N 07/216/ от 12 .04. 2007 стоимость данных складских помещений установлена в размере 18 198 471,67 руб.
Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу об определении стоимости снесенных зданий, так как такую экспертизу провести не представляется возможным, ввиду отсутствия объектов оценки.
При этом, представленный ответчиком отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, так как оценка была произведена уже после сноса здания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Аналогичный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по делу N А41-90710/19 началось в период рассмотрения дела N А41-25230/12 о признании недействительным Соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об Ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки. При этом Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня оглашения резолютивной части решения по указанному делу, т.е. с. 18.10.2016 года.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно п.1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
У АО "БТА Банк" не возникло право на подачу искового заявления об убытках ранее даты восстановления прав по договору об ипотеки, в указанном случае ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25230/12. Так, право на обращение с иском об убытках возникло после 12.04.2017, т.е. после вынесения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года по делу N А41-25230/12.
О нарушении своего права АО "БТА Банк" узнало в рамках дела об обращении взыскания на основании договора об ипотеке N N А41-23827/2011, так как рамках указанного спора был сделан запрос о состоянии объектов ипотеки. Территориальный отдел N 16 филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" предоставила ответ от 11.07.2017 N 40-1-890. В рамках дела N N А41-25230/12 о признании недействительным Соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным не могло быть известно о факте сноса объектов ипотеки, так как они не являлись предметом спора.
Отделением Росреестра по запросу в рамках судебного спора предоставлена информация о состоянии объекта (здание складов N 1,2,3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:12, общей площадью 1 227, 30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина) ипотеки 11.07.2017. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с 11.07.2017.
Учитывая, что рассматриваемый иск подан 21.10.2019, срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-90710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка