Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3454/2021, А41-69778/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-69778/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Трейд АП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-69778/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОП "Орден Мужества" к ООО "Трейд АП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Орден Мужества" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трейд АП" о взыскании задолженности по договору N 11/ОМ-Ф-ЮЛ-20 от 10.04.2020 в размере 125 806 руб. за период с 01.05.2020 по 27.05.2020, неустойки в размере 18 996, 71 руб. за период с 10.05.2020 по 07.10.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-69778/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд АП" в пользу ООО ЧОП "Орден Мужества" задолженность по договору N 11/ОМ-Ф-ЮЛ-20 от 10.04.2020 в размере 125 806 руб. за период с 01.05.2020 по 27.05.2020, неустойку в размере 18870, 90 руб. за период с 11.05.2020 по 07.10.2020 и 5290,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО ЧОП "Орден Мужества" (исполнитель) и ООО "Трейд АП" (заказчик) был заключен договор N 11/ОМ-Ф-ЮЛ-20, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, расположенном по адресу: Московская область: Солнечногорский район, деревня Холмы "коттеджный поселок Альпийские горки" (далее по тексту Договора "Объект"), а также обеспечение соблюдения на Объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора, заказчик оплачивает охранные услуги в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) ежемесячно (НДС не облагается).
Согласно пункту 3.5 Договора, оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10 числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объеме выполнял свои обязательства, согласно условиям договоров, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 N 150, счетом на оплату от 07.05.2020 N 153, распиской в получении документов.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 125 806 руб. за период с 01.05.2020 по 27.05.2020.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 N 150, счетом на оплату от 07.05.2020 N 153, однако оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа по акту Ответчик так же не заявлял и не представлял.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги в мае 2020 года были оказаны ненадлежащим образом, а также истцом не был выставлен счет на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате услуг за май 2020 года.
Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета до 10 числа текущего месяца.
Однако счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет исполнителя.
Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Кроме того, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения относительно неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика истцу не направлялись, указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
За просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.6 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 18 996, 71 руб. за период с 10.05.2020 по 07.10.2020.
Принимая во внимание согласованный в договоре срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 Договора, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным, произвел перерасчет и обоснованно посчитал необходимым взыскать неустойку в сумме 18 870, 90 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-69778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
