Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №10АП-3450/2021, А41-22389/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А41-22389/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В.,
рассмотрев ходатайство ООО "Компания РПМ", ООО "ТК Альфамет", ООО "Кранмаш Строй", ООО "Неруд-Транс", ОООО "База Бетон" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-22389/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-22389/17 ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена А.И. Архипова (Ассоциация СРО АУ "ЦААУ").
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 138(6376) от 04.08.2018.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "МосОблСтройГрупп" в редакции, предложеннойконкурсным управляющим.
Утверждена начальная цена продажи имущества должника по лоту N 1 в размере 2 608 890 рублей, по лоту N 2 в размере 2 608 890 рублей, по лоту N 3 в размере 2 809 530 рублей, по лоту N 4 в размере 2 957 400 рублей, по лоту N 5 в размере 2 957 400 рублей, по лоту N 6 в размере 4 450 000 рублей, по лоту N 7 в размере 2 957 400 рублей, по лоту N 8 в размере 3 885 120 рублей, по лоту N 9 в размере 3 244 144, 24 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО
"КОМПАНИЯ РПМ", ООО "ТК АЛЬФАМЕТ", ООО "КРАНМАШ СТРОЙ", ООО "НЕРУД - ТРАНС", ООО "БАЗА - БЕТОН" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "КОМПАНИЯ РПМ", ООО "ТК АЛЬФАМЕТ", ООО "КРАНМАШ СТРОЙ", ООО "НЕРУД - ТРАНС", ООО "БАЗА - БЕТОН" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просили:
- приостановить реализацию имущества ООО "МосОблСтройГрупп";
- запретить конкурсному управляющему ООО "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановне осуществлять продажу имущества должника (в том числе заключать договоры купли-продажи);
- запретить конкурсному управляющему ООО "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановне производить расчеты с кредиторами третьей очереди за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Основной целью процедуры банкротства является расчет с кредиторами, в том числе путем продажи имущества должника.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность конкурсного управляющего должника.
Заявителями не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, и нарушит баланс частных и публичных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Компания РПМ", ООО "ТК Альфамет", ООО "Кранмаш Строй", ООО "Неруд-Транс", ОООО "База Бетон" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-22389/17 в виде:
- приостановления реализации имущества ООО "МосОблСтройГрупп";
- запрета конкурсному управляющему ООО "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановне осуществлять продажу имущества должника (в том числе заключать договоры купли-продажи);
- запрета конкурсному управляющему ООО "МосОблСтройГрупп" Архиповой Анастасии Ивановне производить расчеты с кредиторами третьей очереди за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения
Судья
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка