Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3443/2021, А41-25792/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-25792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-25792/20, по ходатайству Смоленской таможни об объединении дел в одно производство, по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Смоленской таможне об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Шелл Нефть",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 N 10115000-170/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До судебного заседания представителем таможни подано ходатайство об объединении в одно производство требований заявленных ООО "Мэйджор Карго Сервис" по настоящему делу и требований, принятых к производству Арбитражным судом Московской области по делам NN А41-33106/20, А41-25796/20, А41-28032/20.
В обоснование указанного ходатайства представитель заинтересованного лица ссылается на идентичность оснований возникновения споров и перечень доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Смоленская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни от 08.04.2020 N 10115000-170/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Помимо указанного заявления Общество также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Тверской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (дела NN А41-33106/2020, А41-25796/2020, А41-28032/2020).
Во всех заявлениях Общество просит признать незаконными постановления Тверской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и кругу лиц, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.
В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.
Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, таможня не лишена права обжаловать решение суда первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-25792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
