Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-3432/2022, А41-26131/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А41-26131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий ИП Зориной О.А. - Дежнева А.С. - лично;
от ООО "Мегастрой-МО" - Тулиев К.И., представитель по доверенности от 09.11.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-26131/19,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2019 г. Голубь Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Зориной Ольги Александровны, родившейся 14 декабря 1967 г. в г. Павлодар, зарегистрированной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 4, кв. 41, (ИНН 420515260162, ОГРНИП 306420526400051) (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-26131/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зориной О. А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 г. по делу N А41-26131/19 в отношении ИП Зориной О. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" Чащина Наталья Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15 октября 2020 г. и в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2020 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 г. по делу N А41-26131/19 ИП Зорина О. А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Дежнева Анастасия Сергеевна.
В рамках указанного дела 22 сентября 2021 г. Дежнева А. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016429, заключенного 18 октября 2018 г. между должником и АО "РОЛЬФ", и применении последствий его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.
Из материалов дела следует, что между должником и АО "РОЛЬФ" 18 октября 2018 г. был заключен оспариваемый договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016429, согласно условиям которого должник продал принадлежавшее ему транспортное средство, а именно автомобиль Ford Kuga (VIN: Z6FAXXESMAGY53461)
Цена автотранспортного средства установлена сторонами в п. 2.1 договора и составила 822 000 руб.
Из представленной финансовым управляющим выписки по банковскому счету должника следует, что в октябре 2018 г. АО "РОЛЬФ" перечислило должнику в счет оплаты по договору за автомобиль Ford Kuga (VIN: Z6FAXXESMAGY53461) 618 000 руб.
Финансовый управляющий в заявлении, а также в данных в судебном заседании пояснениях указывает, что оспариваемая ею сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 ГК РФ, так как она является притворной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными согласно указанным нормам права.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.05.2019, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 18.10.2018 то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Как установлено судом, стороны оценили автомобиль, подлежащий продаже в размере 822 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной.
Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт оплаты цены договора финансовым управляющим не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем, знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период приобретения автомобиля.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Ford Kuga (VIN: Z6FAXXESMAGY53461) на дату его реализации должником стоил существенно больше цены, установленной в п. 2.1 договора (822 000 руб.).
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор ответчик действовал недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.
Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки не установлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и доказательств того, что о его неплатежеспособности должен был знать ответчик.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как указывалось выше, денежные средства были переданы ответчиком должнику по договору.
При этом суд учитывает, что у Покупателя отсутствует возможность осуществлять проверку дальнейшего их использования Продавцом (Должником).
Факт отсутствия у финансового управляющего доказательств полной оплаты АО "РОЛЬФ" цены договора является основанием для заявления соответствующего искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с контрагента должника, но не заявления об оспаривании самой сделки.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Финансовый управляющий также ссылался на то, что оспариваемые сделки была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Как указывает финансовый управляющий, на дату заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности.
В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.
Заявитель указал, что ответчик, заключая оспариваемые договоры купли-продажи с должником, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В свою очередь, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен был знать кредитор.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств в данном случае оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемой сделки знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Так разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.
Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционная коллегия не установила.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения спорных договоров не влечет признание договоров недействительными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, доказательств прикрытия другой сделки в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод заявителя о признаках притворности сделки отклоняется апелляционной коллегией.
Из материалов дела следует, что спорная сделка не имеет признаки притворной, при отсутствии злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-26131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
