Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3418/2021, А41-82788/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-82788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-82788/20, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: АО "Промышленный парк Одинцово-1", ООО "Ситисервис", Конопельчев А.Е., Паленка А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2020 N 50026/20/472485.
Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что заявление ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" не относится к его компетенции арбитражного суда, по следующим основаниям:
Заявителем обжалуется постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 N 50026/20/472485 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительных производств NN 157234/20/50026-ИП, 16682/20/50026-ИП, 16680/20/50026-ИП, 139565/19/50026-ИП, 103268/19/50026-ИП, 26533/19/50026-ИП, 3794/18/50026-ИП, возбужденных на оснований следующих исполнительных документов:
- Исполнительный лист N ФС 034283181 от 29.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2620858.53 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 021221507 от 09.08.2019, выданный органом: Одинцовский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 664721.54 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 021222186 от 09.09.2019, выданный органом: Одинцовский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 639621.20 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 024381719 от 05.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Московской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6329295.24 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 021216177 от 15.07.2019, выданный органом: Одинцовский городской суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и.юридических лиц, сумма долга 1623769.23 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 021356354 от 11.01.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 5991608.56 руб.,
- Исполнительный лист N ФС 017393268 от 14.09.2014, выданный органом: Арбитражный суд Московской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 8801621.57 руб., в отношении должника: ОАО "Промышленный парк Одиицово-1", в пользу взыскателей: ООО СИТИСЕРВИС, Паленка Александр Сергеевич, Конопельчев А.Е..
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Закона "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Как установлено судом, заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов, как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В силу нормативной совокупности названных норм закона, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2002 N 11 и в Информационном письме от 21.06.2004 N 77, с учетом того обстоятельства, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного, в том числе исполнительного листа суда общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит применению в случае рассмотрения апелляционной жалобы, а не в случае разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-82788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
