Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-3409/2020, А41-102402/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-102402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от АО "ВЕГЕТТА" - Асатиани Л.Г. по доверенности от 10.02.2020, от ООО "ПрофТехСтрой" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕГЕТТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 года по делу N А41-102402/19, принятое по исковому заявлению АО "ВЕГЕТТА" к ООО "ПрофТехСтрой", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЕГЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПрофТехСтрой" при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору N 06788 от 12.02.2012г., заключенному между АО "ВЕГЕТТА" и ООО "ПрофТехСтрой", наложенного на здание административного корпуса по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Шереметьевский, ул.Южная, д.1, стр.33, кадастровый номер 50:42:0040147:389 в связи с расторжением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 года по делу N А41-102402/19 в удовлетворении исковых требований АО "ВЕГЕТТА" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ВЕГЕТТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель АО "ВЕГЕТТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "ПрофТехСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды NАР 06788 от 12.02.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик по Акту приема-передачи принял в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 74,6 кв.м в здании административного корпуса по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Шереметьевский, ул.Южная, д.1, стр.33, строения N 33 на срок до 31.03.2019г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 50­50-42/007/2012-365.
Как усматривается из материалов дела, соглашением от 20.05.2016г. договор аренды NАР 06788 от 12.02.2012г. был расторгнут с 01.06.2016 года, имущество возвращено по Акту приема-передачи от 03.05.2016г.
Как указал истец, в связи с расторжением договора аренды обременение также прекратилось, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган за регистрацией прекращения договора аренды, а самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении действия договора аренды и обременения истец не имеет возможности в виду не представления ответчиком подписанных с его стороны актов приема - передачи ранее арендованного имущества. При этом, как указал истец, наличие в ЕГРН записи об обременении имущества арендой препятствует в реализации полномочий собственника имущества по сдаче его аренду.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании обременения отсутствующим.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права/обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, за государственной регистрацией прекращения обременения в виде аренды истец не обращался, как не обращался к ответчику с требованием в порядке ст.165 ГК РФ о государственной регистрации прекращения такого обременения, и доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Позиция истца об отсутствии возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении действия договора аренды и обременения в виду не представления ответчиком подписанных с его стороны актов приема - передачи ранее арендованного имущества, опровергается подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора аренды от 20.05.2016 и актом сдачи-приемки от 31.05.2016, согласно п.1 которого "В связи с расторжением договора аренды NАР 06788 от 12.02.2012, арендатор возвратил арендодателю часть нежилого помещения по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д.1, стр.33".
С учетом изложенного, истец имел возможность в самостоятельном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде аренды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 года по делу N А41-102402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка