Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №10АП-3402/2021, А41-106327/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А41-106327/2018
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) о принятии обеспечительных мер по делу N А41 - 106327/18,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", третьи лица: - Управление Росреестра по Московской области; - ООО "Импульс", ООО ФСК "Развитие", ООО "СЕЗ", ИП Бородин Анатолий Павлович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мусина Венера Рифатовна, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Временный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В., Козельцев Вадим Львович об обязании исполнить обязательства по договорам,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний", общество, ответчик) с иском об обязании осуществить по акту передачу в собственность муниципального образования "Городской округ Подольск" в лице комитета котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область Подольский район сп. Лаговское пос. Сосновый бор, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ Подольск" на указанный объект.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич (далее - ИП Шевченко О.В., предприниматель), обратился с иском об обязании ООО "ЖК "Весенний" заключить с Шевченко О.В. договор купли-продажи котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область Подольский район сп. Лаговское пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, по цене 2900000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области; ООО "Импульс", ООО "СЕЗ", ИП Бородин Анатолий Павлович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Мусина Венера Рифатовна, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзор, временный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинов С.В., Козельцев Вадим Львович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-106327/18 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление Комитета о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество котельную с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., количество этажей 1, адрес местонахождения: Подольский район, сп. Лаговское пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, запрета Козельцеву В.Л. и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество и сделок с указанным имуществом.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, на неверные выводы суда первой инстанции и указывает что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление Комитета о применении обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что ответчик или иные лица предпринимает фактические действия по передаче спорного имущества, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств подтверждающих заключение в отношении спорных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения Комитета с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.
Учитывая изложенное выше, ходатайство не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об обеспечительных мерах по делу N А41-106327/18 в виде наложения ареста на недвижимое имущество котельную с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., количество этажей 1, адрес местонахождения: Подольский район, сп. Лаговское пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, запрета Козельцеву В.Л. и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество и сделок с указанным имуществом - отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В. Боровикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка