Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-3379/2020, А41-55665/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-55665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Гула С.В. - лично, представлен паспорт;
от Литвиненко Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Эсванджия А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Зарецкого Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего ТИЗ "Созидатель" Ходаковского А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ТИЗ "Созидатель" Гула Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ТИЗ "Созидатель" Гула Сергея Викторовича о прекращении производства по делу N А41-55665/16 о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Созидатель",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55665/16 в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" (ИНН 5040062690) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Леонидович.
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 в отношении ТИЗ "Созидатель" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.10.2017.
Учредитель должника - Гула Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства учредителя ТИЗ "Созидатель" Гула С.В. о прекращении производства по делу банкротстве ТИЗ "Созидатель" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гула Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Литвиненко Е.В., Эсванджия А.М., Зарецкого Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гула Сергея Викторовича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 150 АПК РФ, на которую ссылается Гула С.В., арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно положениям статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
- заключения мирового соглашения;
- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии случаев, предусмотренных статьей 150 АПК РФ и статьей 57 Закона о банкротстве, являющихся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ТИЗ "Созидатель".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N N А41-55665/16 требования Литвиненко Елены Валентиновны к ТИЗ "Созидатель" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55665/16 требования Эсванджия Антонины Михайловны включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-55665/16 требование Зарецкого Дмитрия Александровича признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель".
Гула С.В. полагает, что кредитором Литвиненко Е.В. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо сфальсифицированного договора субаренды электротехнического хозяйства, включая КТП-298, что подтверждается судебной экспертизой; кредитором Эсванджия А.М. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо ничтожного договора займа от 11.04.2014 года, что подтверждается решениями Раменского городского суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N 2-4817/2015 М-3827/2015, оставленного без изменения Московским областным судом 05.07.2017 года; кредитором Зарецким Д.А. нарушены права должника путем предоставления суду заведомо ничтожного, сфальсифицированного договора б/н от 11.05.2005 года, что подтверждается заявлением учредителя ТИЗ "Созидатель" Филимонова А.В. суду.
В связи с чем, по мнению Гулы С.В., производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о необоснованности требований кредиторов.
Так, основанием для обращения Литвиненко Елены Валентиновны в арбитражный суд послужил заключенный 01.11.2014 между ООО "ИТЦ "Бит-Авиа" (цедент), Литвиенко Е.В. (цессионарий) и должником договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику согласно договору займа от 30.04.2014 на сумму 5 200 000 рублей сроком до 31.12.2014 с процентной ставкой 20% годовых.
Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N 2-755/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 05.05.2016 по делу N 2-163/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 101 600 рублей.
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-55665/16 о включении Литвиненко Елены Валентиновны в реестр требований кредиторов не обжаловалось, вступило в законную силу.
Основанием для обращения Эсванджия Антонины Михайловны в арбитражный суд послужило вступившее 10.03.2016 в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от 01.02.2016 по делу N 2-264/16, в соответствии с которым с Товарищества индивидуальных застройщиков "Созидатель" в пользу Эсванджия Антонины Михайловны подлежит взысканию задолженность в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55665/16 не было обжаловано и отменено.
Основанием для обращения Зарецкого Дмитрия Александровича в арбитражный суд послужил заключенный между кредитором и должником 11.05.2005 договор ответственного хранения сроком на 15 лет, согласно которому кредитор разместил на хранение металлические трубы в количестве 10 штук - стоимостью 680 000 рублей.
Кредитор оплатил услуги по хранению в сумме 300 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 29 от 12.05.2005, трубы переданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2005.
Кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора и требования о возврате товара.
Письмом от 25.12.2014 председатель ТИЗ "Созидатель" уведомил кредитора об утрате товара.
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-55665/16 также не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования Литвиненко Елены Валентиновны, Эсванджия Антонины Михайловны, Зарецкого Дмитрия Александровича, в материалы дела не представлено.
Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-55665/16, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Гулы Сергея Викторовича об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу N А41-55665/16, в соответствии со статьей 150 АПК РФ и статьей 57 Закона о банкротстве, не возникли.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гула Сергея Викторовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Созидатель".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гула Сергея Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Гула С.В., изложены в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу о банкротство в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), также отклонены, поскольку данное основание для прекращения дела о банкротстве не заявлялось в суде первой инстанции и суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства (с. 7 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-55665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка