Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3363/2020, А41-72674/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-72674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ": Кузьмичева И.И., представитель по доверенности от 17.08.2018;
от Управления Росреестра по Московской области: Дудкина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2019;
от ООО "АЛЬФА-МЕД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО "БТА Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 года по делу N А41-72674/19, принятое по заявлению ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" к Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: ООО "АЛЬФА-МЕД", АО "БТА Банк" о признании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенного в Уведомлении от 13.06.2019 исх. N 50/021/009/2019-12588, о приостановлении государственной регистрации права, обязании Управления зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Центральная девелоперская компания" к ООО "АЛЬФА-МЕД" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Жуково.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 года по делу N А41-72674/19 требования ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41- 3888/2015 ЗАО "Центральная девелоперская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-3888/15 в реестр требований кредиторов ЗАО "Центральная девелоперская компания" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 528 208 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0021.
Право требования ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Центральная девелоперская компания" было отчуждено на открытых торгах, победителем торгов (покупателем требования) признано ООО "АЛЬФА-МЕД".
По результатам торгов между ООО "АМТ Банк" и ООО "АЛЬФА-МЕД" был заключен Договор N 2015-819/05 от 27.04.2015 уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО "АЛЬФА-МЕД" перешло право (требование) к ЗАО "Центральная девелоперская компания" и право залога земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41 -3888/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Центральная девелоперская компания": ООО "АМТ Банк" заменено на ООО "АЛЬФА- МЕД".
Конкурсным управляющим ЗАО "Центральная девелоперская компания" земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21 был выставлен на продажу на отрытых торгах.
Поскольку указанные торги были признаны несостоявшимися, ООО "АЛЬФАМЕД" направило организатору торгов и конкурсному управляющему заявление об оставлении за собой предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:21 на основании п.4.2. ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Центральная девелоперская компания" и ООО "АЛЬФА-МЕД" 30.05.2019 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Жуково.
Уведомлением от 13.06.2019 исх. N 50/021/009/2019-12588 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило государственную регистрации.
В обоснование отказа Управление указало на то, что заявителем не представлено:
- документов о возникновении права общей долевой собственности;
- уплаты государственной пошлины надлежащим лицом - ООО "АЛЬФА- МЕД".
Кроме того, сообщено, что на объект недвижимости наложены аресты (запреты).
Полагая, что уведомление от 13.06.2019 исх. N 50/021/009/2019-12588 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела, постановлением тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по уголовному делу N 280011 в целях обеспечения гражданского иска АО "БТА Банк" в уголовном процессе, разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:21.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП КФССП России по Московской области от 30.09.2015 г. по исполнительному производству N 20289/15/50006-ИПпо исполнительному производству N 20289/15/50006-ИП отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:21.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1- П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого отказа, оснований для наложения ареста на спорный земельный участок не имелось.
Доказательств того, что заявление было подано о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости заинтересованным лицом не представлено.
Кроме того, в Определениях Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-15723 от 12.01.2017г., N 307-ЭС18-8004 от 06.11.2018, N 302-ЭС18-2286 от 04.04.2018, N 305-КГ18-21215 от 04.12.2018, N 305-КГ18-21321 от 04.12.2018, 305-ЭС19-855 от 13.03.2019 сформулированы правовые позиции относительно арестов имущества банкротов, наложенных в целях обеспечения гражданских исков: "Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо", "Обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить истребуемые действия доказана в связи с прекращением ареста на имущество признанием банкротом", "С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника".
Существенное значение в данном деле имеет также позиция третьего лица - АО "БТА Банк", считающего приостановление регистрации перехода права к ООО "АЛЬФА-МЕД" нарушающим права АО "БТА Банк".
АО "БТА Банк" является лицом, в интересах которого в уголовном деле был наложен арест на земельный участок.
В то же время АО "БТА Банк" является участником приобретателя земельного участка - ООО "АЛЬФА-МЕД", вследствие чего регистрация перехода права на земельный участок к ООО "АЛЬФА-МЕД" направлена на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Управление Росреестра по Московской области необоснованно считает, что сведения об уплате государственной пошлины отсутствуют.
Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте дал оценку данному обстоятельству, указав, что согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в комплекте документов имелся чек об уплате государственной пошлины от 29.05.2019 г. N 4925 на сумму 22 000 руб., которая была осуществлена представителем обеих сторон сделки, действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 года по делу N А41-72674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
