Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 10АП-3357/2022, А41-9648/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А41-9648/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.
при участии в заседании:
от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222) - представитель не явился, извещен.,
от ООО "УК Рублевский" (ИНН 5029117258, ОГРН 1085029006842) - представитель по доверенности от 08.10.2021 Фролов А.Н.
от ООО "Торстон" (ОГРН: 1095032008697, ИНН: 5032213970) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Рублевский" (ИНН 5029117258, ОГРН 1085029006842) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-9648/21, по заявлению Администрация Одинцовского городского округа Московской области к ООО "УК Рублевский", третье лицо: ООО "Торстон" о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 в размере 153191, 25 руб. за период с 15.04.2019 по 13.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рублевский" (далее - ООО УК Рублевский") с требованиями о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 в размере 153191, 25 руб. за период с 15.04.2019 по 13.09.2019..
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-9648/21 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК Рублевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчику разрешение от 13.09.2017 N 247/2017 на размещение объекта: "Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (фонари, урны для мусора, скамейки)" на земельном участке ЗУ1 площадью 3060 кв.м в границах территории с координатами характерных точек согласно прилагаемой схеме границ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, кадастровый квартал 50:20:0010215, сроком на 24 месяца.
Уведомлением от 02.10.2020 N 247/2017 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платы по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 153191, 25 руб.
Претензией от 12.10.2020 N 5 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по внесению платы по разрешению на размещение объекта в размере 153191, 25 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого 3 55_11862121 обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 (далее - Порядок), размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 11 Порядка размещение объектов на территории Московской области, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 Порядка.
Согласно пункту 11.1 Порядка если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле: РРпл = Апл / 12 x М, где: РРпл - размер платы за размещение объекта; Апл - размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; М - количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта.
В соответствии с пунктом 11.3 Порядка разрешения на размещение на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданные до вступления в действие настоящего пункта, подлежат оплате в соответствии с пунктом 11.1 Порядка на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15.04.2019, за исключением случаев, указанных в пункте 11.2 Порядка (пункт 11.3 введен Постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8)
Оязанность ответчика по оплате размещения объекта возникла за период с 15.04.2019 по день окончания действия разрешения, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления истца о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения
Согласно расчету истца размер задолженности за разрешение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019, исходя из формулы расчета, установленной Постановлением N 229/13: 367659 / 12 x 5, составляет 153191, 25 руб.
Представленный истом расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-9648/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
