Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3355/2020, А41-36460/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-36460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "УК "КапиталСтройИнвест" - Афонин Д.А., доверенность от 03.08.2020 г.,
от Карпушева Дмитрия Николаевича - Клюкин Д.И., доверенность от 03.09.2019 г.,
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карпушева Дмитрия Николаевича и конкурсного управляющего ООО "УК "КапиталСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-36460/15,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 04.02.2016 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ") (ИНН 5030070460, ОГРН 1105030001977) по заявлению ООО "СК ГОРИЗОНТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 22.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Фомин Александр Витальевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 09.07.2019 г. был продлен на шесть месяцев до 22.01.2020 г.
Определением арбитражного суда от 17.01.2018 г. Фомин А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", новым конкурсным управляющим должника утверждён член АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ" Хремин Игорь Федорович.
17.06.2019г. конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Матухина Владимира Николаевича, Карпушева Николая Григорьевича, Захарова Алексея Борисовича и Карпушева Дмитрия Николаевича. В части определения размера ответственности данных лиц конкурсный управляющий просил производство по заявлению приостановить.
Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с Карпушева Д.Н. в пользу ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" в порядке субсидиарной ответственности 1 407 760 руб.
Привлек Матухина В. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ".
В части определения размера субсидиарной ответственности Матухина В.Н. производство по заявлению приостановил до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карпушев Дмитрий Николаевич и конкурсный управляющий ООО "УК "КапиталСтройИнвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Карпушев Дмитрий Николаевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Карпушева Д. Н. в пользу ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" в порядке субсидиарной ответственности 1 407 760руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о привлечении Карпушева Д.Н. к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО "УК "КапиталСтройИнвест" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Захарова А.Б. и Карпушева Д.Н.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Карпушева Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Карпушева Д.Н.
Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.
Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как следует из материалов дела в период с 22.06.2015 г. по 29.06.2016 г. (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) ликвидатором общества являлся Матухин В.Н.
В период с 29.06.2010 г. по 29.12.2014 г. генеральным директором ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" являлся Захаров А. Б., в период с 20.04.2015 г. по 05.06.2015 г. - Карпушев Н. Г.
Участником общества в период с 29.06.2010 с долей не менее 50% являлся Карпушев Д. Н. При этом в настоящее время ему принадлежит 90 % долей в его уставном капитале.
Апелляционной коллегией установлено, что за период с февраля по сентябрь 2013 г. с расчетных счетов должника в пользу ООО "АПРЕЛЕВКА" (ИНН: 5030067330; ОГРН: 1095030002880) с назначением платежа "оплата за размещение рекламы в газете" были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 407 760 руб.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "АПРЕЛЕВКА" являются аффилированными лицами, поскольку участниками обоих обществ являлся Карпушев Д. Н. При этом в последнем обществе ему принадлежит 100 % долей в уставном капитале.
Данный факт Карпушевым Д. Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что Карпушев Д. Н. являлся выгодоприобретателем от совершения указанных сделок.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно договорные отношения между Должником и ООО "Апрелевка" привели к банкротству ООО "УК "КапиталСтройИнвест".
Выгодоприобретателями сделки в указанном случае являлись оба юридических лица в равной степени, так как согласно условиям договора, ООО "Апрелевка" была проведена работа по размещению рекламы, а ООО "УК "КапиталСтройИнвест" данная работа была оплачена.
Денежные средства были переведены на счет ООО "Апрелевка", а не лично Карпушеву Д.Н., доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.
Кроме того, заключение указанных сделок между Должником и ООО "Апрелевка" велось в рамках обычной хозяйственной деятельности данных организаций и не выходило за пределы видов деятельности, зафиксированной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Более того, договоры на размещение рекламы были заключены между Должником и ООО "Апрелевка" до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-42529/2014 по спорной задолженности ООО "УК "КапиталСтройИнвест" перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" по договору от 01.07.2012 N 416752 за период с ноября 2012 по декабрь 2013.
Наличие задолженности у должника перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" не препятствовало возможности ведения хозяйственной деятельности и заключения договоров с другими юридическими лицами.
Более того, факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что участники общества не являются исполнительным органом общества и не обладают полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу.
Как отмечалось ранее, Карпушев Д.Н. является участником общества с 90 % долей в его уставном капитале, а значит, он не может осуществлять от его имени сделки при отсутствии доверенности.
При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены.
Большая их часть совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок, в том числе по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб., было ухудшено финансовое состояние должника, а также, что именно их совершение привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Карпушева Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", поскольку данное лицо не являлось контролирующим по отношению к должнику, доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у Карпушева Д.Н. полномочий не представлено.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 305-ЭС20-123 по делу N А41-91652/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу N А41-91652/2016.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения Карпушева Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ".
Конкурсный управляющий считает, что в результате противоправных действий генерального директора должника Захарова А.Б. по необоснованному перечислению с расчетных счетов общества денежных средств в совокупном размере 9 364 000 руб.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства Захарову А.Б. не перечислялись, а снимались им по чековой книжке для реализации потребностей организации в наличных деньгах, а именно для уплаты заработной платы, а также оплаты труда наёмных лиц при устранении последствий различных происшествий.
Учитывая, что должник являлся управляющей компанией муниципальным жилым фондом, суд учитывает регулярность потребности в наличных денежных средствах с учетом специфики деятельности организации.
Конкурсным управляющим также не доказано, что в результате совершения указанной сделки было ухудшено финансовое состояние должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-36460/15 отменить в части привлечения Карпушева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.
В привлечении Карпушева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности - отказать.
Определение в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
