Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-3351/2022, А41-81794/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А41-81794/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-81794/21, по иску индивидуального предпринимателя Бразис Станислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Игоревичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бразис Станислав Сергеевич (истец, ИП Бразис С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Игоревичу (ответчик, ИП Орлянский А.И.) о взыскании убытков в размере 420 000 руб., штрафных санкций за недопоставку товара в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-81794/21 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между отметчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) посредством взаимодействия через мессенджер "WhatsApp" был заключен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом от 31.07.2021, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку живой рыбы (карп) весом 2 000 кг, общей стоимостью 400 000 руб., по маршруту Рязанская обл., Сараевский р-н, п. Зеркальные пруды, в пункт назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая 35а.
Ответчик принял к перевозке груз в количестве 2 000 кг по универсальному передаточному документу N 636/3 от 02.08.2021.
Перевозка осуществлялась автотранспортным средством с регистрационным номером В100УВ750 под управлением водителя Уляшева А.В.
Истец в электронной переписке сообщил ответчику о необходимости проверки качества товара при его загрузке.
При принятии товара каких-либо признаков некачественного товара выявлено не было.
Согласно ветеринарному свидетельству от 02.08.2021 N 10844621667 партия живой рыбы (карп) была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, по результатам которой был установлен отрицательный результат по выявлению несоответствия требованиям органолептических показателей, паразитарной чистоты, в связи с чем рыба была загружена для осуществления перевозки в полном соответствии требованиям к качеству.
Согласно акту отказа в приемке (товара) по качеству от 03.08.2021 в процессе приемки товара на разгрузке было установлено, что товар поступил с нарушением температурного режима в кузове транспортного средства: +24 градуса Цельсия, присутствовал характерный запах тухлой рыбы со следующими органолептическими показателями: консистенция мяса не плотная, рыба вздутая, брюшки рвутся при нажатии, температура в тушке +24 градуса Цельсия, что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011.
Согласно правовой позиции истца, в связи с тем, что товар был испорчен при его перевозке, истец понесен убытки в размере стоимости живого карпа в сумме 420 000 руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде штрафных санкций за недопоставку товара в торговые сети в размере 42 000 руб.
31.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.
Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ, поскольку воля сторон направлена на исполнение возникших обязательств, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Получение ответчиком груза для перевозки подтверждено универсальным передаточным документом N 636/3 от 02.08.2021, согласно которому к перевозке было передано 2 000 кг живого карпа. О принятии груза к перевозке имеется подпись водителя Уляшева А.В.
Согласно ветеринарному свидетельству от 02.08.2021 N 10844621667 партия живой рыбы (карп) была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, по результатам которой был установлен отрицательный результат по выявлению несоответствия требованиям органолептических показателей, паразитарной чистоты, в связи с чем, рыба была загружена для осуществления перевозки в полном соответствии требованиям к качеству.
Вопреки доводам ответчика, факт порчи груза в период перевозки подтвержден материалами дела, в том числе актом отказа в приемке (товара) по качеству от 03.08.2021, составленным грузополучателем - ООО "Русская Торговая Компания".
Согласно акту отказа в приемке (товара) по качеству от 03.08.2021 продукция поступила с нарушением температурного режима в кузове транспортного средства +24 градуса Цельсия, при норме 0*С - 2*С. Запах рыбы не свойственный охлажденной рыбе (тухлый), по органолептическим показателям: консистенция мяса не плотная, рыба вздутая, брюшки рвутся при нажатии, температура в тушке +24 градуса Цельсия, что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
То обстоятельство, что акт не содержит подписи водителя Уляшева А.В., не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий перевозки груза.
Ссылка ответчика на то, что в акте указан грузоотправитель АО "Рязаньпром", в то время как в претензии и счет-фактуре N 636/3 от 02.08.2021 - АО "РЯЗАНЬРЫБПРОМ", не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства являются очевидной опечаткой.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в акте содержится ссылка на счет-фактуру N 636/3 от 02.08.2021 и содержится государственный номер транспортного средства (В100УВ750), что позволяет отнести акт отказа в приемке (товара) по качеству от 03.08.2021 к спорной перевозке.
Согласно разделу 8 ГОСТ 24896-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба живая. Технические условия, введенному в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1598-ст., условия транспортирования и хранения (содержания) живой рыбы должны обеспечиваться ее жизнедеятельность и безопасность. Транспортируют живую рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований, обеспечивающих ее жизнедеятельность и безопасность.
Как следует из переписки между сторонами, истец обращал внимание ответчика на характер груза и необходимости его тщательной проверки.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельна.
В силу ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, не отрицают участие в спорной переписке от своего имени и действительность представленных сведений. Оснований для вывода о том, что представленная переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не соответствует критериям, установленным ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.
Более того, ответчик не отрицает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре перевозки груза.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перевозимого карпа составила 420 000 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно счет-фактуре N 636/3 от 02.08.2021 стоимость 2 000 кг рыбы составляет 400 000 руб. (с НДС). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перевозимого груза, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ни истец, ни ответчик не ссылались.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков за повреждение груза подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафных санкций за недопоставку товара в торговые сети в размере 42 000 руб.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства ни фактического несения расходов за недопоставку товара в торговые сети в размере 42 000 руб., ни наличия у торговых сетей претензий к истцу на указанную сумму, на наличие таких доказательств истец также не ссылался.
Следовательно, не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде штрафных санкций за недопоставку товара в торговые сети в размере 42 000 руб. в связи с чем, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-81794/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению только в части взыскания убытков за повреждение груза в размере 400 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с ИП Орлянского А.И. в пользу ИП Бразис С.С. подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 10 597, 40 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ИП Бразис С.С. в пользу ИП Орлянского А.И. подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 402, 60 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-81794/21 отменить.
Взыскать с ИП Орлянского А.И. в пользу ИП Бразис С.С. убытки в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10 597, 40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Бразис С.С. в пользу ИП Орлянского А.И. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 402, 60 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
