Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №10АП-3348/2020, А41-77715/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А41-77715/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЖРТ "Комсомольский" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-77715/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года в отношении ООО "ТЕРМАСТРОЙСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Смирнова Наталья Вячеславовна.
ООО "СК" обратилось с требованием в включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года судебное заседание было отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ТАНДЕР".
Не согласившись с данным судебным актом, в части не рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, ООО "СПЖРТ "Комсомольский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство кредитора об истребовании доказательств.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, которое не содержит процессуальное решение суда по ходатайству об истребовании доказательств.
Нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не предусматривают возможность обжалования таких определений.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "СПЖРТ "Комсомольский" подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить ООО "СПЖРТ "Комсомольский"
Судья
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка