Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-3334/2020, А41-86057/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-86057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Ridgewell Finance LLP (Риджвелл Финанс ЛЛП): представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Кондырева И.Н. по доверенности от 03.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Риджвелл Финанс ЛЛП
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 января 2020 года по делу N А41-86057/19,
по заявлению Ridgewell Finance LLP (Риджвелл Финанс ЛЛП)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
об оспаривании действий регистрирующего органа и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ridgewell Finance LLP (Риджвелл Финанс ЛЛП, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление Главгосстройнадзор по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконными действия заинтересованного лица при проведении в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 N 09-27-103100-2-22, акте проверки от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-22);
- признать незаконным бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проведенной проверки;
- признать недействительными и отменить результаты проведенной проверки признать.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-86057/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 76-77).
Не согласившись с данным судебным актом, Риджвелл Финанс ЛЛП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Риджвелл Финанс ЛЛП, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения, инв. N 5027, литер 2И, расположенное по адресу Московская область, Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т. 1 л. д. 39-41).
В Главгосстройнадзор по Московской области поступило заявление, в котором сообщалось, что на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, располагаются объекты самовольного строительства.
20 июня 2019 года заинтересованным лицом издано распоряжение N 09-27-103100-2-22 о проведении в период с 02.07.2019 года по 10.07.2019 в рамках государственного строительного надзора внеплановой выездной проверки в отношении указанного выше здания (т. 1 л. д. 58).
По итогам проверки был составлен акт проверки от 10.07.2019 N 09-27-103100-4-22.
В результате осмотра установлено, что здание кирпичное разрушено, по назначению использовано не может, восстановление не представляется возможным, ограждение отсутствует (т. 1 л. д. 41-45).
Заинтересованное лицо пришло к выводу, что выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания и создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Полагая, что вышеназванная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, Главгосстройнадзор по Московской области, исходя из предоставленных ему полномочий не имеет право проводить подобные проверки, а также то, что по результатам проверки в адрес заявителя не было направлено соответствующего предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Частью 2 статьи Закона N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании заявления гр. Репникова А.С. по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода Ухтомского (Люберцы, ул. Красная, д. 1).
19 июня 2019 года в адрес начальника управления направлено представление о назначении внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50622:0000000:7150.
Таким образом, проверка проводилась в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7084 и его собственника.
Из выписки из ЕГРН от 20.11.2019 следует, что вышеназванное здание принадлежит - "РС ПРОПЕРТИ" ЕООО на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 (дата регистрации 27.06.2019) (т. 1 л. д. 73-74).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 проверка не нарушает права и законные интересы заявителя, какие-либо обязанности или предписания на заявителя не возлагались, поскольку заявитель на момент проверки не являлся собственником объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:7084.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-86057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
