Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3331/2020, А41-65311/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-65311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.
при участии в заседании:
от Лычагина Д.В.: Есипович А.А. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/20-н/50-2020-1-149; представлен диплом N КЮ 9106, выдан 27.12.2013г.;
от ООО "География Успеха": Есипович А.А. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2020г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-65311/19,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А. Г. как участник ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к Лычагину Д. В. о взыскании убытков в размере 3 334 639 руб. 37 коп; 39 673 руб. оплаченной госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА", ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "АЛЬФАГАРАНТ", ООО ЭСС", ООО "ВЕРДАЦЕНТР", ООО "ГК ОТК", ООО "БАСТИОН".
Истец представил заявление об уточнении требований, а именно уменьшает размер взыскиваемых убытков до суммы 2 698 226 рублей 37 копеек.
Суд первой инстанции принял к производству уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 с Лычагина Д.В. взыскано в пользу ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" 2 698 226, 37 руб. убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лычагин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Лычагина Д.В. и ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить..
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" (далее - "Общество") зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2014 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" за номером 5147746168686.
С 18 октября 2018 года единоличным исполнительным органом Общества является Лычагин Дмитрий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Михайлов Анатолий Григорьевич является участником ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" (ОГРН 5147746168686) с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.
Оставшаяся доля в размере 50% принадлежит Лычагину Дмитрию Владимировичу номинальной стоимостью 10 000 руб.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В исковом заявлении указано, что Лычагин Д.В., являясь генеральным директором Общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества, вследствие чего Общество понесло убытки в размере 2 698 226 руб. 37 коп. путем заключения договоров о выполнении работ с контрагентами ООО "СТРОЙПАРТНЕР" на сумму 506 746 руб., ООО "ПРИОРИТЕТ" на сумму 64 500 руб. и 22 500 руб., ООО "АЛЬФАГАРАНТ" на сумму 164 535 руб., ООО ЭСС" на сумму 601 554, 61 руб., ООО "ВЕРДАЦЕНТР" на сумму 107 875 руб., ООО "ГК ОТК" на сумму 615 965, 76 руб., ООО "БАСТИОН" на сумму 614 550 руб.
При этом, суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствовало недвижимое имущество, в отношении которого могли бы быть поставлены товары и выполнены работы, также отсутствовали основания для заключения договоров.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждены материально.
Так, указание ответчика на оплату аренды не является таким подтверждением.
Таким образом, ответчик необоснованно заключал сделки, направленные на оказание услуг и выполнение работ, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделок. Ответчик причинил убытки Обществу.
Указанные выше обстоятельства по причинению убытков Общества подтверждаются выписками с расчетного счета общества.
При этом, как указал суд первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации, которую Общество обязано предоставлять по требованию участника Общества в соответствии со ст.67 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако Ответчик уклоняется от предоставления документов, в результате истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документы ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" (дело N А41- 60945/2019).
С учетом того, что Лычагиным Д. В. заключены сделки в ущерб интересам общества, наличие убытков и их размер подтвержден выписками с расчетного счета общества, судебными актами по делу N 41-106004/18.
Как видно из материалов дела, Лычагин Д.В., являющийся единоличным исполнительным органом общества, вел хозяйственную деятельность общества в разрез экономическим интересам и положениям закрепленным в уставе такового, что привело к возникновению убытков у Общества.
Указанные выше сделки совершены ответчиком, тогда как ответчик знал, что его действия не отвечают интересам юридического лица.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и представил в материалы дела N А41-106004/18 договор цессии от 28.02.2019 г., заключенный между Обществом и Ответчиком, по которому Ответчик приобрел права требования к ООО "Эффективное снабжение в строительстве" на сумму 601 554 рубля 61 коп. за сумму в 100 рублей, что не может быть признано равноценным условием договора.
При этом, ответчик не представил в суд одобрение данного договора цессии от 28.02.2019 г., что отмечено в определении о процессуальном правопреемстве по делу N А41-106004/18 от 05.06.2019.
С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, являются достаточными для подтверждения убытков, причиненных ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА".
Бухгалтерские документы в подтверждение осуществления операций по расчетному счету ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес дополнительные доказательства и ходатайство об уменьшении исковых требований, представленные суду 14.01.2020, поэтому ознакомиться с уточнениями, подготовить возражения и направить их в суд ответчик не имел возможности, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представление лицом, участвующим в деле, пояснений в обоснование своей позиции при отсутствии в судебном заседании других участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует об обязанности суда в обязательном порядке отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неисполнение Михайловым А.Г. взятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 04/18-Н от 18.04.2018 было учтено истцом при уменьшении размера исковых требований и вынесении обжалуемого решения.
Оснований для критической оценки предоставленных истцом доказательств апелляционный суд не установил.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме является правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лычагина Д.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-65311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
