Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-3312/2021, А41-66194/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-66194/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-66194/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - ООО "Сорел Инвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ООО "ОТЦР", ответчик) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 16.06.2020 в размере 103 590 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-66194/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сорел Инвест" (Исполнитель) и ООО "ОТЦР" (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации N ДогОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 (Договор), согласно которому Исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании Истца и Ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.
Отдельно сторонами к Договору заключены Дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2019, N 2 от 30.05.2019, N 3 от 01.07.2019.
Дополнительным соглашением N 3 стороны договорились об изменении срока действия Договора - на неопределенный срок (п. 1), а также установили, что начиная с 01.07.2019 общая ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составила 448 737 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.
Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 подписано обеими сторонами путем применения электронно-цифровой подписи (ЭЦП), о чем на документе имеется соответствующая отметка, в рамках заключенного между сторонами Соглашения от 01.08.2019 о документообороте в электронном виде (далее - Соглашение об ЭДО) (Приложение N 4), являющееся неотъемлемой частью Договора.
Истец оказал и сдал Ответчику услуги, предусмотренные Договором за:
- сентябрь 2019 г. на общую сумму 448 737, 04 руб., в т.ч. НДС 20% согласно УПД N 897 от 30.09.2019;
- октябрь 2019 г. на общую сумму 448 737, 04 руб., в т.ч НДС 20% согласно УПД N 988 от 31.10.2019;
- ноябрь 2019 г. на общую сумму 448 737, 04 руб., в т.ч. НДС 20% согласно УПД N 1094 от 30.11.2019;
- декабрь 2019 г. на общую сумму 448 737, 04 руб., в т.ч. НДС 20% согласно УПД N 1169 от 31.12.2019.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-105729/2019, А41-104139/19, А41-4139/20, А41-10807/2020.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.3. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг, производится Заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в Договоре.
За несвоевременную оплату Заказчиком услуг по Договору, п. 8.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных Истцом услуг принудительно по исполнительным листам, полученным на основании судебных актов по делам: А41-105729/2019, А41-104139/19, А41-4139/20, А41-10807/2020, с существенным нарушением сроков оплаты.
В рамках дела N А41-105279/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.10.2019 по 20.11.2019. В то же время фактическая оплата задолженности ответчиком произведена 09.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 024412935.
В рамках дела N А41-107139/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 29.11.2019. В то же время фактическая оплата задолженности ответчиком произведена 10.02.2020 на основании исполнительного листа ФС N 024391623.
В рамках дела N А41-4139/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2019 по 25.12.2019. В то же время фактическая оплата задолженности ответчиком произведена 28.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 024409051.
В рамках дела N А41-10807/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2020 по 13.02.2020. В то же время фактическая оплата задолженности ответчиком произведена 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N 024396912.
С учетом изложенного, Истцом Ответчику направлена претензия исх. N 88 от 10.09.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по дату фактической оплаты на общую сумму 103 590 руб. 81 коп.
Стоимость почтовых расходов на направление претензии составила 69 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 истец на сумму задолженности начислил неустойку на основании п. 8.1, размер которой за период с 21.11.2019 по 16.06.2020 составляет 103 590 руб. 81 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных по Договору услуг.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предъявление отдельного иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 69 руб. подтверждается почтовой квитанцией. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-66194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
