Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №10АП-3305/2020, А41-22432/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А41-22432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Шилиной Юлии Александровны (ИНН: 5256126805, ОГРН: 1145256000801) - лично, личность подтверждена паспортом;
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН 5050117620, ОГРН 1155050002293) - Чернышева Т.П., представитель по доверенности от 31.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Шилиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-22432/19 по первоначальному иску ООО "Прогресс" к ООО "Строительная Компания" о признании договора расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, взыскании 13 692 091 руб. 79 коп., по встречному иску ООО "Строительная Компания" к ООО "Прогресс" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 8 856 632 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 692 091 руб. 79 коп. по договору строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г., о признании договора строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г. расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, т.е. с 26.11.2018г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от ООО "Строительная Компания" поступило встречное исковое заявление (с учетом заявления об увеличении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "Прогресс" пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г. за период с 01.08.2018г. по 13.10.2019г. в размере 8 856 632 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым договор строительного подряда N 10/КС-2017/ННП от 31 июля 2017 года с даты вынесения решения суда по делу N А41-22432/19.
С ООО "Строительная Компания" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность в размере 3 742 442 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Строительная Компания" взыскана неустойка за период с 01.08.2018г. по 19.08.2019г. включительно в размере 7 747 031 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 47 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 034 руб. (л.д. 63-64 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Шилина Юлия Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Шилина Ю. А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2017г. между ООО "Строительная Компания" (Генподрядчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/КС2017 (далее - Договор) по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Провиантская, д. 12,14", в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составляет 201 745 616 рублей.
Как указал истец, на дату обращения в суд Подрядчиком было выполнено работ на сумму 82 042 720 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Из искового заявления следует, что 26.01.2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794579 в адрес Генподрядчика было направлено письмо N 2. В качестве приложения к указанному письму в числе прочих Генподрядчику для согласования и подписания был направлен акт N 1 от 31.10.2017г. на сумму 192 966 рублей за аренду дизель генератора, который до настоящего времени генподрядчиком не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ по акту в адрес подрядчика не поступило.
28.02.2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0039673033 в адрес Генподрядчика было направлено письмо N 19, содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены, в том числе: акт выполненных работ но форме КС-2 N 6 от 28.02.2018 на сумму 9978033,33 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 28.02.2018 на сумму 9 978 033,33 рублей; акт N 3 от 16.02.2018 на аренду дизель генератора; акт N 4 от 28.02.2018г. на аренду дизель-генератора. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
03 апреля 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794800 в адрес Генподрядчика было направлено письмо N 28, содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.03.2018 на сумму 12 765 983,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.03.2018 на сумму 12765983,33 рубля были повторно направлены в адрес генподрядчика ценным письмом с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России: письмо N 78 от 01.10.2018г.
28 апреля 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794819 в адрес Генподрядчика было направлено письмо N 39 содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 28.04.2018 на сумму 6 519 583,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 28.04.2018 на сумму 6 519 583,33 рубля.
Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
04 июня 2018 года курьерской почтой UPS с накладной Y0036794855 в адрес Генподрядчика было направлено письмо N 43, содержащее уведомление о готовности очередного этапа работ. В качестве приложений к указанному письму Генподрядчику для согласования и подписания были направлены в том числе: акт выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.05.2018 на сумму 459933,33 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.05.2018 на сумму 459933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
02 июля 2018 года ценным письмом N 49 с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 29.06.2018 на сумму 453933.33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 29.06.2018 на сумму 453 933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
07 сентября 2018 года ценным письмом N 73 с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ но форме КС-2 N 11 от 07.09.2018 на сумму 3291573,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 07.09.2018 на сумму 3291573,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
01 октября 2018 года ценным письмом N 77 с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 01.10.2018 на сумму 744483,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 01.10.2018 на сумму 744483,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
01 ноября 2018 года ценным письмом N 85 от 31.10.2018г. с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.10.2018 на сумму 453 933,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 31.10.2018 на сумму 453 933,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
05 декабря 2018 года ценным письмом N 97 от 30.11.2018г. с описью вложений с простым уведомлением посредством Почты России в адрес Генподрядчика для согласования и подписания были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 30.11.2018 на сумму 647783,33 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 КС- 2 N 14 от 30.11.2018 на сумму 647783,33 рубля. Направленные документы генподрядчиком не возвращены до настоящего времени, мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
Таким образом, акты КС-2 с N N6,7,8,9.10.11,12,13,14 на сумму 35 309 239 руб. 64 коп., а также акты N 1,3,4 за аренду дизель генератора на сумму 356 327,00 руб., всего актов на сумму 35 665 566,64 рублей. Генподрядчиком не возвращены.
В нарушение п.1 статьи 753 ГК РФ и п.5.2. Договора Генподрядчик после сообщения о готовности к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не представил.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами акты КС-2 N N6,7,8,9,10,11,12,13,14 на сумму 35 309 239.64 руб., а также акты N 1.3,4 за аренду дизель генератора на сумму 356 327.00 руб. истец считает принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Как указал истец, сначала проведения работ по Договору Генподрядчиком выполненные работы были оплачены в размере 68 350 628,62 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 692 091,79 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Строительная Компания" указало, что в нарушение п. 1.6. Договора работы ООО "Прогресс" не выполнены, результат работ не передан ООО "Строительная Компания".
Пунктом 8.3 Договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, установленных Договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.
Руководствуюсь указанным пунктом договора, истец по встречному иску начислил ответчику пени за период с 01.08.2018г. по 13.10.2019г. в размере 8 856 632 руб. 54 коп. размере 5 406 782 руб. 51 коп.
13.03.2019 г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил досудебную претензию от 06.03.2019 г. N 41/2019 об уплате пеней за нарушение конечного срока выполнения работ.
В ответ на досудебную претензию ответчик ответил отказом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Строительная Компания" назначена судебная экспертиза в целях определения объема и качества выполненных ООО "Прогресс" работ в рамках договора строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем и качество работ на объекте капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и поземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д, 12,14", выполненных ООО "Прогресс".
2. Проверить соответствие выполненных работ проектной документации с учетом корректур, внесенных в проект за период 2017-2018г.
Согласно экспертному заключению N А05-19 от 15.11.2019г. фактический объем работ, выполненный ООО "Прогресс" составил 1 877,7 куб. метров различных монолитных конструкций.
Качество выполненных работ по результатам исследования признано удовлетворительным. Выполненные работы соответствуют проектной документации с учетом корректур, внесенных в проект за период с 2017г. - 2018г.
Кроме того, в заключении указано, что количество выполненных истцом монолитных конструкций: сваи, ростверки, монолитные стены колонны перекрытия парковки, цокольного этажа, первого этажа, а также колонны второго этажа составило 1 877,7 куб. м.
Таким образом, разница между объемами, заявленными истцом в КС и объемами, подтвержденными проведённой судебной экспертизы составляет: 2 099,82 -1 877,7 = 222,12 куб. м.
Согласно п. 4.1.15 и п. 8.6. Договора строительного подряда подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику все штрафы.
В материалы дела представлен Акт N 42 от 13.08.2018г. на сумму 100 000 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний.
Согласно п. 2.6.2. Договора от стоимости выполненных работ вычитается сумма гарантийного удержания в размере 5%, на оплату которого Истец не может претендовать по исковым требования, так как, настаивая на выполнении определенного объема работ, он обязан гарантировать и их качество, которое и обеспечивается согласованным в договоре гарантийным удержанием.
Фактическое выполнение истцом по договору составляет: 81 626 593,41 руб. - 4 331 340 руб. - 624 400 руб. - 741 200 руб. = 75 929 653,41 руб. 5% гарантийного удержания от указанной суммы составляет 3 796 482,67 рублей.
Поскольку заключением эксперта было установлено завышение истцом объемов выполненных работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 3 742 442 руб. 12 коп.
Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о признании договора строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г. расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, т.е. с 26.11.2018г.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что истец безосновательно приостановил выполнение работ на объекте, ответчиком заключен договор с другой подрядной организацией, что свидетельствует о наличии интереса у ответчика в получении результата работ.
Кроме того, суд отмечает, что дополнение к иску в части требования о признании договора расторгнутым истцом представлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем, суд первой инстанции полагает правомерным считать договор расторгнутым с даты вынесения решения суда по настоящему делу.
Однако, апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании договора строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г. расторгнутым с даты получения генподрядчиком уведомления о приостановлении работ, т.е. с 26.11.2018г., истец ссылается на то обстоятельство, что 16 ноября 2018 года ООО "Прогресс" в адрес ООО "Строительная Компания" было направлено письмо N 91 о том, что по состоянию на 16.11.2018 года задолженность ООО "Строительная Компания" за выполненные ООО "Прогресс" работы составляет 12 816 882 руб. 80 коп. В связи с отсутствием финансирования Подрядчик известил Генподрядчика о намерении приостановить работы по договору, а также о намерении ООО "Прогресс" расторгнуть договор по эксплуатации башенного крана с 01 декабря 2018года.
Данное письмо согласно отчету почты России было получено ООО "Строительная Компания" 26.11.2018года.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, из текста письма N 9 от 16.11.2018 года не усматривается намерение Подрядчика расторгнуть договор строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г.
Поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор строительного подряда N 10/КС-2017 от 31.07.2017г. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2018г. по 13.10.2019г. в размере 8 856 632 руб. 54 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 Договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, установленных Договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от .06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53) -согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.
Поскольку определение о принятии заявления о признании должника ООО "Прогресс" банкротом было вынесено Арбитражного суда Нижегородской области 19.08.2019г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению расчет пени за период с 01.08.2018 г. по 19.08.19г. в связи с чем, размере неустойки составил 7 747 031 руб. 65 коп.
Доводы к/у Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о том, что истцом по встречному иску неверно была рассчитана неустойка, исходя из общей суммы договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии пунктом 8.3 Договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, установленных Договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 201 745 616 руб. 00 коп, в том числе НДС-18% - 30 774 754 руб. 98 коп. и рассчитана в соответствии с Приложением N 2 к договору.
При таких обстоятельствах расчет неустойки истцом по встречному исковому заявлению исходя из общей общая стоимость работ является обоснованным.
Ответчик по встречному исковому заявлению в суд первой инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки 7 747 031 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора строительного подряда N 10/КС-2017/ННП от 31 июля 2017 года расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу N А41-22432/19, первоначально заявленные исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено положения пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-22432/19 отменить в части признания договора строительного подряда N 10/КС-2017/ННП от 31 июля 2017 года расторгнутым с даты вынесения решения суда по делу N А41-22432/19. В удовлетворении первоначального иска ООО "Прогресс" в указанной части - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 5256126805; ОГРН: 1145256000801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 5050117620; ОГРН: 1155050002293) денежную сумму в размере 4 101 857 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка