Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3303/2020, А41-78634/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-78634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-78634/19 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнец Клин" о взыскании и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнец Клин" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "Жилищный сервис" - Сискович И.В. по доверенности от 12.02.2020;
от ООО "Кузнец Клин" - Ногинов А.С. по доверенности от 27.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнец Клин" (ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 181 195 руб., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 714 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 руб. 44 коп., начисленных в соответствие со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.
ООО "Кузнец Клин" подало встречный иск к ООО "Жилищный сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 27 от 01.11.2018 в размере 77 655 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 258 руб. 85 коп. в день за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-78634/19 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Жилищный сервис" (заказчик) и ООО "Кузнец Клин" (исполнитель) заключен договор N 27 от 01.11.2018, согласно которому исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы с коваными перилами и деревянными ступенями.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, с учетом материалов исполнителя, согласно приложению N 2 к договору составляет 258 850 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ производится в течение 1-го банковского дня с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Приложением N 2 установлен срок выполнения работ: 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 182 000 руб.
ООО "Жилищный сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Кузнец Клин" аванс в размере 181 195 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 1274 от 06.11.2018.
Срок выполнения работ, составляющий 40 дней, подлежит исчислению с 07.11.2018 и, соответственно, истекал 09.01.2019.
Согласно п.п. 3.1-3.4 договора после завершения работ исполнитель уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки отступлений от договора или технического задания заказчика, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя о мотивированном отказе в приемке работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
В п. 3.4 Договора указано, что в случае не подписания Заказчиком в установленный срок акта сдачи-приемки выполненных работ, либо не предоставления Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме без каких-либо возражений.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Кузнец Клин" принятых обязательств в установленный договором срок, ООО "Жилищный сервис" направило в адрес ООО "Кузнец Клин" претензию от 30.05.2019, в которой уведомило ответчика об отказе от договора и потребовало возвращения денежных средств.
Поскольку аванс возвращен не был, ООО "Жилищный сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Кузнец Клин" выполнило работы на сумму 258 850 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и гарантийных обязательств N 27 от 20.03.2019, товарной накладной N 2 от 20.03.2019. Указанные документы были направлены в адрес заказчика 20.03.2019 и получены адресатом 04.04.2019, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.
Поскольку ООО "Жилищный сервис" не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы являются принятыми, что соответствует условиям п. 3.4 договора и положениям ст. 753 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу извещение о готовности к приемке выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку направленные истцом документы безусловно свидетельствуют о том, что работы, по мнению подрядчика, завершены и готовы к приемке, а специальной формы уведомления о необходимости приемки выполненных работ (п. 3.1 договора) договор не содержит.
В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.
При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отказ от договора был заявлен истцом после фактического выполнения работ и направления документов, необходимых для принятия работ, с учетом отсутствия возражений истца относительно приемки выполненных работ, у истца отсутствовали основания для отказа от договора как по правилам ст. 715 ГК РФ, так и по правилам ст. 717 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом техническому заключению (л.д. 84) смонтированная лестница не соответствует эскизу и не может эксплуатироваться по назначению ввиду ее травмоопасности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение является мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, правом инициировать вопрос о проведении экспертизы при приемке работ не воспользовался (ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку от ООО "Жилищный сервис" после получения им акта выполненных работ мотивированного отказа от его подписания не заявило, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств неисполнения ООО "Кузнец Клин" принятых по договору обязательств, в том числе относительно факта выполнения работ, их объема и качества, то не усматривается оснований для удовлетворения требований ООО "Жилищный сервис" о возврате денежных средств в размере 181 195 руб., авансированных в счет исполнения работ по договору подряда.
Не подлежат удовлетворению также требование ООО "Жилищный сервис" о взыскании процентов, начисленных в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 в размере 7 714 руб. 44 коп.
Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дата вступления с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, кредитор имеет право требовать уплаты законных процентов только по условию договора или в силу закона.
Поскольку договором подряда не предусмотрено авансирование на условиях коммерческого кредита, как и не предусмотрено применение к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за пользование авансированными денежными средствами.
Также ООО "Жилищный сервис" заявлено о взыскании в соответствие со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 в размере 7 714 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично в связи с неверным определением периода просрочки, в размере 4 671 руб. 71 коп.
Решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в большем размере апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено.
При частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Поскольку от ООО "Жилищный сервис" после получения им акта выполненных работ мотивированного отказа от его подписания не заявлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.
Учитывая, что в качестве аванса за выполненные работы ООО "Жилищный сервис" перечислено 181 195 руб., в то время как ответчиком выполнены работы, как было указано выше, на сумму 258 850 руб., что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и гарантийных обязательств N 27 от 20.03.2019, товарной накладной N 2 от 20.03.2019, требование ООО "Кузнец Клин" о взыскании 77 655 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.
ООО "Кузнец Клин" заявлено о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 258 руб. 85 коп. в день за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела ООО "Жилищный сервис" заявило о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1%), а также период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции правомерно снижен размера взыскиваемых штрафных санкций до 30 000 руб.
Решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Также ООО "Кузнец Клин" заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ООО "Жилищный Сервис" денежного обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ООО "Жилищный сервис" доказательства оплаты долга не представило, требования ООО "Кузнец Клин" о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).
Из поведения истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-78634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
