Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-328/2020, А41-9867/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-9867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Лаховой Нины Викторовны: Абабков Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/639-н/77-2020-3-116, от финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича: Боровиков В.В. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаховой Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-9867/17, по жалобе Лаховой Нины Викторовны на бездействие финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Лахова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича выплатить денежную сумму в размере 4 390 353 рубля 75 копеек, признанную Арбитражным судом Московской области текущими платежами, со счета Лахова А.В. в первую очередь (т. 1, л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 134, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Лахова Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Боровикова В.В., выразившееся в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди Лаховой Н.В.; обязать финансового управляющего Боровикова В.В. перечислить задолженность по алиментам в размере 4 390 353 рубля 75 копеек на расчётный счёт Лаховой Н.В. (т. 1, л.д. 63-64).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 132-133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лахова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6-13).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-891/17 с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.08.17 и до 24.05.22 (т. 1, л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 13 сентября 2018 года было обращено взыскание на денежные средства Лахова А.В. в сумме 4 390 353 рубля 75 копеек, находящиеся на счете 4030 2810 8000 0100 0010 (т. 1, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года Лахов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Виталий Викторович.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 05 февраля 2019 года было отменено постановление от 13 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства Лахова А.В., находящиеся в банке, на сумму 4 390 353 рубля 75 копеек (т. 1, л.д. 52).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Лахова Н.В. указала, что финансовый управляющий Боровиков В.В. в нарушение норм действующего законодательства не выплатил ей задолженность Лахова А.В. по алиментам, установленную судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-891/17.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции из отсутствия доказательств того, что своими бездействием финансовый управляющий нарушил закон либо действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Лахова Н.В. указала, что финансовый управляющий Боровиков В.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в деле о банкротстве Лахова А.В. обязанности, что выразилось в непогашении им текущих требований должника первой очереди.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как указывалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-891/17 с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.08.17 и до24.05.22 (т. 1, л.д. 6).
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года.
Таким образом, требования Лаховой Н.В. об уплате алиментов, установленные вышеназванным судебным приказом, относятся к первой очереди текущих требований кредиторов Лахова А.В.
По смыслу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства, как и иные текущие требования, должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу Лахова А.В. поступили денежные средства в сумме 16 384 500 рублей в качестве компенсации за изъятие для государственных нужд г. Москвы на основании решения Коптеевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1253/17 нежилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Лахову А.В. (1/2 доли) и Лаховой Н.В. (1/2 доли).
Указанная сумма была перечислена Лахову А.В., исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Лахова Н.В. полагает, что 1/4 полученной Лаховым А.В. денежной суммы должна быть перечислена ей во исполнение алиментных обязательств в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-891/17.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от 18.07.96, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).
Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Между тем доход в виде получения компенсации за изъятие имущества для государственных нужд, несмотря на его получение в связи с фактическим отчуждением имущества в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алиментные платежи не подлежат выплате из денежных средств, полученных Лаховым А.В. в связи с выплатой компенсации за изъятие имущества для государственных нужд в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности на это имущество, поскольку поступление в конкурсную массу соответствующих денежных средств не связано с осуществлением самим должником трудовой и экономической деятельности с периодическим извлечением от нее дохода, а представляет собой разовую сделку по продаже имущества должника.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 5-КА19-52.
По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющим Боровиковым В.В. норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания его бездействия незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты Лаховой Н.В. 1 953 631 рубля 85 копеек, составляющих 1/4 от размера упущенной выгоды, также выплаченной в связи с изъятием нежилого помещения, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции Лахова Н.В. требование о выплате ей алиментов, исходя из размера компенсированной Лахову А.В. упущенной выгоды, не заявляла, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения соответствующих требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-9867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
