Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-3276/2020, А41-71827/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А41-71827/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-71827/2016.
В судебном заседании принял участие представитель:
Комитета лесного хозяйства Московской области - Молчан А.А. (по доверенности N 29ДОВ-537 от 23.12.2019).
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по обслуживанию индивидуального жилищного строительства "Полиновка" (далее - НП "Полиновка", партнерство, ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 50-0987-04-05-0510 и обязании партнерства возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 8,0 га с местоположением - Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 48-д, со следующими характеристиками: выделы 14, 24-29, 36 площадью 6,6946 га с кадастровым номером 50:08:040433:46, выделы 1, 2, 8, 9, 15 площадью 0,8038 га с кадастровым номером 50:08:040433:45, выдел 3 площадью 0,5019 га с кадастровым номером 50:08:040433:47.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" (далее - НО "ТСЖ "Полиновка", податель жалобы) лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права. Так, отмечает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных лесных участках, ввиду чего исполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, спорные лесные участки невозможно передать без демонтажа объектов недвижимости и коммуникаций, находящихся в собственности НО "ТЖС "Полиновка".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва и НП "Полиновка" заключен договор аренды лесного участка N 50-0987-04-05-0510 от 25.12.2008 площадью 8,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лестничество, квартал N 48-Д, выделы 14, 24-29, 36 площадью 6,6946 га - кадастровый номер 50:08:040433:46; выделы 1, 8, 9, 15 площадью 0,8038 га - кадастровый номер 50:08:040433:45, выдел 3 площадью 0,5019 га - кадастровый номер 50:08:040433:47, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Срок действия договора до 26.05.2053 установлен пунктом 19 договора.
Договор аренды зарегистрирован 28.08.2009 под регистрационным номером 50-50-08/072/2009-416.
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В нарушение условий договора ответчик данную обязанность не исполнил.
В дальнейшем комитет был наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области.
Комитет направил в адрес ответчика претензию N исх-477/09 от 16.03.2016, в которой указал на необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, при неисполнении чего предложил добровольно расторгнуть договор аренды.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Так, в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных лесных участков от конкретных объектов, в том числе принадлежащих подателю жалобы.
Податель апелляционной жалобы не является субъектом исследуемых в настоящем деле правоотношений сторон по спорному договору аренды. Соответственно, НО "ТСЖ "Полиновка" не может повлиять на разрешение вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных комитетом в настоящем деле исковых требований.
Таким образом, податель жалобы действующим законодательством не наделен каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении спорного договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, при определенных обстоятельствах могло бы создать на стороне подателя жалобы не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела. Однако, лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-71827/2016 прекратить.
Возвратить Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 12.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
