Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3262/2020, А41-67379/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-67379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
от третьего лица: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-67379/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ИП Якушевой Л.П., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд к ИП Якушевой Л.П. об обязании освободить земельный участок, который по северному румбу граничит с участком 50:32:001204:59, по южному румбу граничит с земельным участком, на котором расположена церковь, расположенный по адресу: Московская обл., п. Большевик, ул. Карпова, путем сноса самовольно возведенных сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-67379/19 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 истцом произведен осмотр земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, который граничит с участком 50:32:001204:59, а также с земельным участком, на котором расположена церковь, расположенный по адресу: Московская область, п. Большевик, ул. Карпова.
К обследованному участку имеется подъездная дорога, по периметру огорожен забором, доступ на участок ограничен.
При визуальном обследовании на участке выявлены: два ангара, одноэтажный объект имеющий признаки хозяйственной постройки, двухэтажный объект имеющий признаки хозяйственной постройки, пилорама.
Истец при осмотре также установил, что на земельном участке имеются строительные материалы (бревна, доски, тес); расположены экспонаты деревянных изделий: бытовка, санузел, цех по ковке металла
Кроме того, часть земельного участка занята под стоянку грузовых и легковых автомобилей, имеется бытовой и строительный мусор.
Считая, что данный участок использовался ответчиком, в досудебной претензии от 04.07.2019 предложено освободить участок. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований возвел на спорных землях, относящихся в государственной неразграниченной собственности, постройки и сооружения.
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу N А41-31481/19 установлено следующее.
15 января 2004 года между ЗАО "Крат" и ИП Якушевой Л.П. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий площадью 406,5 кв.м. - столярная мастерская, лесопильный цех площадью 120,8 кв.м. и земельного участка при указанных строениях площадью 14332 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской район, п. Большевик, ул. Карпова, д. 10.
Поскольку право собственности ЗАО "Крат" на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку спорными зданиями и земельным участком ЗАО "Крат" владело на законных основаниях с 1991 года (справка от 18.11.1991 года), то решением от 04.07.2019 по делу N А41-31481/19 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ИП Якушевой Любови Петровны на нежилое здание площадью 120,8кв.м, нежилое здание площадью 406,5кв.м, земельный участок площадью 14332кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Большевик, ул.Карпова, д.10.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ИП Якушевой Л.П. освободить земельный участок, при этом истец не указывает ни площадь, ни адрес, ни местоположение данного участка. Истец предъявляет требования освободить индивидуально неопределенный земельный участок от строений, однако не указывает, какие именно постройки имеют признаки самовольных строений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 года по делу N А41-67379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
