Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3254/2021, А41-66449/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-66449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу N А41-66449/20, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (127055 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИХВИНСКИЙ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: 1047796543772, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 7710550844) к ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (141090, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX КОМНАТА 28, ОГРН: 1135018011765, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 5018159714) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" о взыскании 1 503 000 задолженности по оплате аренды по Договору аренды земельного участка N 1/АСП от 06.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу а41-66449/20 исковые требования ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на Гарницарикова Владислава Николаевича на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 23.03.2021 г., ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Гарницариковым В. Н. и ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представители сторон не возражали против утверждения мирового соглашения и рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в свое отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2021 в 14 час. 50 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/
Изучив ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
К ходатайству приложен договор уступки требований (цессии) от 23 марта 2021 года, заключенный между "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" и Гарницариковым Владиславов Николаевичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования истца к ООО "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" по решению Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-66449/20.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу на Гарницарикова Владислава Николаевича.
Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 24.03.2021, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 24.03.2022, подписанный сторонами.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.
Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и прекращения производства по делу.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 50% ввиду прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ на стадии апелляционного производства.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не распределяются в соответствии с п.3 подписанного между сторонами мирового соглашения (Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла)
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьями 138-141, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на Гарницарикова Владислава Николаевича.
Утвердить мировое соглашение от 24.03.2021, заключенное между Гарницариковым Владиславом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент", согласно которому:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору аренды земельного участка N 1/АСП от 06.11.2013 года в размере 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей.
2. Указанная задолженность погашается Ответчиком путем передачи Истцу в срок до 01 июня 2021 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д. 13, корпус N 4, кв. N 53, общая площадь 33, 1 кв.м. Квартира принадлежит Ответчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 года N RU50-5-l7339-2020.
3. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-66449/20 от 28 декабря 2020 отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 4996 от 23.03.2021.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
