Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3240/2021, А41-58341/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-58341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Фирсовны (ИНН: 772387407149, ОГРНИП: 315774600115293): Порфирьва Е.Н. по доверенности N 77 АГ 3417567 от 14.0.2020,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича (ИНН: 772157848741, ОГРНИП: 309774601500478): Шварцберг С.А. по доверенности от 13.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-58341/20, по иску индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Фирсовны к индивидуальному предпринимателю Пиянзову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Фирсовна (далее - ИП Баранова Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Пиянзову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Пиянзов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 за август-сентябрь 2020 года в сумме 1 040 000 руб., 9 664, 52 руб. задолженности по коммунальным расходам за февраль-август 2020 года (т.1 л.д. 207).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-58341/20 требования ИП Баранова Т.Ф. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 209).
Не согласившись с решением суда, ИП Пиянзов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 (с дополнительными соглашениями от 25.03.2020, от 23.06.2020) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 54, 2 кв.м. (этаж 1, помещение V), расположенное по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 31, строение 1.
Арендная плата согласована сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи за помещение, электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 040 000 руб. по арендным платежам за август-сентябрь 2020 года, 9 664, 52 руб. по коммунальным расходам за февраль-август 2020 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом приема-передачи от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 13).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Судом первой инстанции установлено, что по дополнительному соглашению от 25.03.2020 к договору истец уменьшил размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до 400 000 руб. (против 689 000 руб. по договору).
По дополнительному соглашению от 23.06.2020 к договору истец установил размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 505 266 руб. за весь период (три календарных месяца), то есть, по 168 422 руб. в месяц (против 689 000 руб. по договору).
Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что в период сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом ВС РФ 30.04.2020, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", истец справедливо уменьшил размер арендной платы.
Оснований для снижения размера арендной платы за спорный период судом не установлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 составляет 1 040 000 руб. по арендным платежам за август-сентябрь 2020 года, 9 664, 52 руб. по коммунальным расходам за февраль-август 2020 года, а всего 1 049 664,52 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 049 664, 52 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).
В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.
Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы в спорный период сторонами не достигнуто.
В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.
Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.
То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 также содержит положения о необходимости выяснения фактических обстоятельств дела в части использования помещения в спорный период.
В нарушение ст. 65 АПК РФ арендатором не представлены доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к значительной потере выручки ответчика в спорный период, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения рыночного снижения арендной платы за помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к значительной потере им выручки в спорный период, результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.
Доводы ответчика о неправомерном принятии уточнений иска судом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат положениям ст. 49 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-58341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
