Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3220/2021, А41-55935/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-55935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Сайгушевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АФГ Продакшен" - представитель Елисов А.М., по доверенности от 25.12.2020,
от администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-55935/20, по иску ООО "АФГ Продакшен" к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании действующим договора от 26.01.2016 N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-55935/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.49-50).
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 26 января 2016 года между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 41, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, место размещения которой находится по адресу: Орехово-Зуевский район, выезд из деревни Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой (л.д.9-10).
Данный договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора ежегодный размер оплаты по договору определяется в соответствии с протоколом аукционной комиссии и равен цене лота, которую предложил победитель аукциона и составляет 137 700 руб.
Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и уточнении реквизитов сторон производится ежегодно путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 6.3 договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более трех месяцев (пункт 6.3.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе администрации она направляет рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.
26 января 2016 года администрация выдала обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 016-2016 (л.д.14).
Из акта от 22.06.2020 N 11 о демонтаже рекламной конструкции обществу стало известно о принятом администрацией решении о расторжении в одностороннем порядке указанного договора (л.д.15), однако уведомления о расторжении договора, в нарушение установленного законом и договором порядка расторжения договора, общество не получало.
Ссылаясь на то, что спорный договор является действующим, поскольку уведомления о расторжении договора общество не получало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Согласно п. 66 данного постановления, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу статей 9, 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договоров, а в случае направления таких уведомлений посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовые отправления указанных уведомлений.
Из материалов дела следует, что уведомление от 27.03.2020 N 124сз-663 (л.д.38) о расторжении договоров датированы 27.03.2020. При этом в качестве доказательства отправки уведомления обществу администрацией представлено почтовое уведомление (л.д.37), отправленное 20.05.2020 и врученное обществу (26.05.2020), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.37 оборот).
Между тем, с учетом довода истца о неполучении им данного уведомления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждающими факт направления уведомления.
Так, из указанных документов не следует достоверное подтверждение содержимого направленной истцу корреспонденции по почтовой квитанции с вышеназванным почтовым идентификатором..
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца вышеназванного уведомления о расторжении договора, не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.).
Кроме того, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданное на основании постановлений администрации, не аннулировано, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию по делу N А41-90061/2018 со схожими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод администрации о предъявлении требований к ненадлежащему лицу с учетом заключения обществом договора с администрацией городского округа Орехово-Зуево, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из дополнительного соглашения от 19.02.2018 N 1 к спорному договору, согласно пункту 1 которого администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области безвозмездно передала администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области права и обязанности по спорному договору с 01.01.2018 (л.д.12-13).
Данное соглашение подписано администрацией городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082667, КПП 503401001), что соответствует реквизитам администрации Орехово-Зуевского городского округа (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144, КПП 503401001), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление от 27.03.2020 N 124сз-663 об одностороннем расторжении оформлено администрацией Орехово-Зуевского городского округа.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-55935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
