Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3206/2020, А41-17362/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-17362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" Каткова Сергея Михайловича: Лушпаев В.Г. по доверенности от 13.03.18,
от Голованова Михаила Владимировича: Голованов М.В. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-17362/17, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" Каткова Сергея Михайловича о признании сделки должника с Головановым Михаилом Владимировичем недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области (МУП) "Управление капитального строительства" Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по выдаче МУП "Управление капитального строительства" бывшему директору Голованову Михаилу Владимировичу за период с 01.01.14 по 31.12.15 премии на общую сумму 3 678 184 рубля 81 копейка; применении к указанной сделке (действиям) должника последствия недействительности: взыскать с Голованова М.В. в пользу МУП "Управление капитальным строительством" 3 678 184 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 3-9).
Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП "Управление капитального строительства" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Голованова М.В, в пользу МУП "Управление капитального строительства" сумму повышенных заработной платы, премий и отпускных в размере 420 854 рубля 26 копеек (т. 2, л.д. 101-105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 29-30).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Управление капитального строительства" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 32-34).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, МУП "Управление капитального строительства" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.11, его учредителем является Луховицкий муниципальный район Московской области (т. 1, л.д. 31-39).
На основании трудового договора N 152 от 17.09.14, заключенного с администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, на должность директора МУП "Управление капитального строительства" был принят Голованов М.В.
Согласно разделу 7 трудового договора N 152 от 17.09.14 руководителю с 17.09.14 устанавливается должностной оклад в размере 42 350 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% от должностного оклада, премия, устанавливаемая по решению балансовой комиссии администрации Луховицкого муниципального района Московской области в размере до 50% должностного оклада.
01.10.14 было утверждено штатное расписание МУП "Управление капитального строительства", согласно которому директору Предприятия был установлен должностной оклад в размере 42 350 рублей и надбавка в размере 21 175 рублей (т. 2, л.д. 9).
Следовательно, за вычетом подоходного налога в размере 13% заработная плата Голованова М.В, составляла 55 266 рублей 75 копеек в месяц.
Согласно пункту 1.4. Положения "О премировании и материальном стимулировании работников муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства", утвержденного директором Предприятия Головановым М.В. 12.01.15, оплата труда работников Предприятия включает в себя:
- заработную плату, состоящую из должностного оклада и надбавки за особые условия труда в размере 50% установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием,
- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников Предприятия (т. 1, л.д. 85-88, 100-103).
Согласно пункту 3.1. названного Положения премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Предприятия.
Из представленной в материалы дела выписки по счету МУП "Управление капитального строительства" следует, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года Голованов М.В. выплатил себе сверх установленной заработной платы выплаты, опускные и премии в общем размере 526 979 рублей 26 копеек, а именно:
- за ноябрь 2014 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 92 111 рублей 25 копеек,
- за декабрь 2014 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 184 221 рубль 75 копеек,
- за январь 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 110 533 рубля 50 копеек,
- за февраль 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 73 688 рублей 50 копеек,
- за март 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 73 689 рублей,
- за апрель 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 92 112 рублей,
- за ноябрь 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 110 534 рубля,
- за декабрь 2015 года Голованов М.В. получил заработную плату в размере 110 533 рубля,
- за период с 21 по 25 сентября 2015 года Голованов М.В. получил отпускные в размере 131 121 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 152-181).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Управление капитального строительства".
Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-651/18 с учетом дополнительного решения от 12 марта 2019 года с Голованова М.В. в пользу МУП "Управление капитального строительства" было взыскано 106 125 рублей неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных Голованову М.В. в качестве премий на основании приказов N 101-к от 29.12.14 и N 11а-к от 30.04.15 (т. 1, л.д. 148-151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года МУП "Управление капитального строительства" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года Санников Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление капитального строительства", конкурсным управляющим утвержден Катков С.М..
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что выплата Голованову М.В. премий и заработной платы сверх установленного размера была произведена при наличии у МУП "Управление капитального строительства" неисполненных обязательств перед кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий МУП "Управление капитального строительства" указал, что перечисление бывшим директором Предприятия Головановым М.В. себе денежных средств в общей сумме 420 854 рубля 26 копеек в качестве заработной платы является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года, оспариваемые платежи совершены в ноябре 2014 года - декабре 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых платежей МУП "Управление капитального строительства" обладало признаками несостоятельности.
Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по настоящему делу следует, что обязательства МУП "Управление капитального строительства" перед ООО "Жилстрой", в связи с наличием которых должник был признан банкротом, возникли в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договору подряда N 01 от 04.03.14.
Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности МУП "Управление капитального строительства" и акту проверки финансового -хозяйственной деятельности Предприятия от 12.05.16 за 2015 год ухудшились результаты деятельности Предприятия:
за 2014 год выручка составила 126 801,0 тыс. рублей, убыток составил 5 350,0 тыс. рублей, из них от основной деятельности убыток составил 3 885,0 тыс. рублей;
по итогам работы за 2015 год выручка составила 3 906,0 тыс. рублей, убыток составил 17 779,0 тыс. рублей, из них от основной деятельности убыток составил 9 587,0 тыс. рублей. Проверкой установлено, что премиальные выплаты с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 3 324 924 рубля производились из денежных средств, предназначенных на оплату кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 10-30, т. 2, л.д. 32-99).
Таким образом материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Голованов М.В. занимал должность директора МУП "Управление капитального строительства", то есть в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о финансовом положении Предприятия.
В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий Катков С.М. указывает, что в результате совершения необоснованных платежей в пользу Голованова М.В. была уменьшена конкурсная масса МУП "Управление капитального строительства".
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.
При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.
01.10.14 было утверждено штатное расписание МУП "Управление капитального строительства", согласно которому директору Предприятия был установлен должностной оклад в размере 42 350 рублей и надбавка в размере 21 175 рублей (т. 2, л.д. 9).
Аналогичный должностной оклад был установлен Голованову М.В. в трудовом договоре N 152 от 17.09.14 (п. 7.1. договора), а также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 50% должностного оклада, что и составляет 21 175 рублей.
Следовательно, за вычетом подоходного налога в размере 13% заработная плата Голованова М.В, составляла 55 266 рублей 75 копеек в месяц.
Как указывалось выше, в рассматриваемый период Голованов М.В. получил сверх установленной заработной платы выплаты, опускные и премии в общем размере 526 979 рублей 26 копеек, в том числе:
- за ноябрь 2014 года заработную плату в размере 92 111 рублей 25 копеек,
- за декабрь 2014 года заработную плату в размере 184 221 рубль 75 копеек,
- за январь 2015 года заработную плату в размере 110 533 рубля 50 копеек,
- за февраль 2015 года заработную плату в размере 73 688 рублей 50 копеек,
- за март 2015 года заработную плату в размере 73 689 рублей,
- за апрель 2015 года заработную плату в размере 92 112 рублей,
- за ноябрь 2015 года заработную плату в размере 110 534 рубля,
- за декабрь 2015 года заработную плату в размере 110 533 рубля,
- за период с 21 по 25 сентября 2015 года отпускные в размере 131 121 рубль 45 копеек.
С учетом решения Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-651/18, сумма переплаты составила 420 854 рубля 26 копеек.
Доказательств обоснованности названных платежей Головановым М.В. не представлено.
Из раздела 7 трудового договора N 152 от 17.09.14 следует, что ежемесячная премия в размере до 50% должностного оклада устанавливается по решению балансовой комиссии администрации Луховицкого муниципального района Московской области.
Пунктом 7.2. договора N 152 от 17.09.14 закреплено, что Глава Луховицкого района имеет право премировать Руководителя за выполнение особо важных задач. При этом размер премии устанавливается Главой района.
В соответствии с пунктом 7.3. трудового договора все выплаты, установленные коллективным договором и приказами по предприятию сверх установленных штатным расписанием, производятся только после согласования с Главой Луховицкого муниципального района.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования Главой Луховицкого муниципального района Московской области выплат Голованову М.В. сверх установленных штатным расписанием и трудовым договором не представлено.
Поскольку доказательств правомерности выплаты Голованову М.В. денежных средств в сумме 420 854 рубля 26 копеек не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать со Голованова М.В. в конкурсную массу МУП "Управление капитального строительства" 420 854 рубля 26 копеек.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-17362/17 отменить.
Признать недействительной сделкой перечисление муниципальным унитарным предприятием Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" бывшему генеральному директору Голованову М.В. денежных средств в размере 420 854 рубля 26 копеек.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голованова М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 420 854 рубля 26 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
