Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-3204/2022, А41-26468/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А41-26468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЕНТАПАРК" - Полозова С.Ю. (доверенность от 15.04.2022);
от Публично-правовой компании "Фонд-развития территорий" - Билыкин В.М. (доверенность от 03.02.2022);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТАПАРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-26468/17
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.
Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020 г.
Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ "СРО СС".
В арбитражный суд поступило заявление ООО "ВЕНТАПАРК" о пересмотре определений от 10.07.2020 г. об отказе во включении требований ООО "ВЕНТАПАРК" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭкспертСтрой" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требование заявителя ООО "ВЕНТАПАРК" о передаче квартиры номер 305 проектной площадью 87, 15 кв. м, расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, северо-восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, кадастровый номер 50:48:0000000:29932; 50:48:0030304:37; 50:48:0030304:62.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВЕНТАПАРК" о пересмотре определения суда от 10.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕНТАПАРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕНТАПАРК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Публично-правовой компании "Фонд-развития территорий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Московской области об отказе в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. N НК10-16-РИ2016 с учетом договоров уступки права требования от 04.05.2017 г. N Д-НК-16-РИ2016/АВ, и от 25.07.2017 г. б/н, противоречит доводам об отсутствии подтверждения исполнения ООО "РеутИнжиниринг" обязательств по договору участия в долевом строительстве, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 г., которым суд отказал во включении требований ООО "ВЕНТАПАРК" в реестр кредиторов и передаче квартиры N 305 площадью 87, 15 кв. м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16. Из чего Кредитор делает вывод о том, что суду стало известно о новых обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ООО "РеутИнжиниринг" по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. N НК10-16-РИ2016.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.
Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.
При вынесении определения от 10.07.2020 г. судом установлено, что документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме со стороны ООО "РеутИнжиниринг", в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перехода прав требования спорной квартиры по договору уступки.
Отказ в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. N НК10-16-РИ2016 с учетом договоров уступки права требования от 04.05.2017 г. N Д-НК-16-РИ2016/АВ, и от 25.07.2017 г. б/н, не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для отказа ООО "ВЕНТАПАРК" во включении требований в реестр требований кредиторов стало отсутствие доказательств оплаты цены договора.
Недействительность договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. N НК10-16-РИ2016 с учетом договоров уступки права требования от 04.05.2017 г. N Д-НК-16-РИ2016/АВ, и от 25.07.2017 г. б/н не выступало в качестве основания для вынесения судебного акта от 10.07.2020.
Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
