Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3186/2020, А41-86369/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-86369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-86369/19 по заявлению закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Варганову И.А. об оспаривании бездействия, третье лицо: администрация городского округа Балашиха,
при участии в заседании:
от ЗАО "БЭЛС" - извещено, представитель не явился,
от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от судебного пристава-исполнителя Варганова И.А. - извещен, представитель не явился,
от администрации городского округа Балашиха - Татаринова О.И. по доверенности от 23.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 017403021 от 19.10.2017, выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77722/16; в нерассмотрении заявлений взыскателя; в ненаправлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС N 017403021 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77722/16; обязании главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В., судебного пристава-исполнителя Варганова И.А. устранить допущенные нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - администрация городского округа Балашиха (должник, администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-86369/19 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия по невозбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и заинтересованных лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77722/16 удовлетворены требования ЗАО "БЭЛС" о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха по заявлению ЗАО "БЭЛС" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:030134:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д.5, выраженный в письме от 10.08.2016 N 6503/2.
Арбитражный суд Московской области постановилобязать администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельным участком с кадастровым номером 50:15:030134:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д. 5, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.
На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77722/16 выдан исполнительный лист N 017403021 от 19.10.2017.
07.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2254/18/50060-ИП.
Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 10.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
Постановлением от 03.05.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику установлен новый срок для исполнения - до 28.05.2018. Должник уведомлен о составлении административного протокола и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа до указанного срока.
Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 07.06.2018 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности и взыскании с должника штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением от 26.06.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 16.07.2018. Должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.
Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, 14.08.2018 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности и взыскании с должника штрафа в размере 50 000 руб.
На момент подачи настоящего заявления в суд требования исполнительного листа ФС N 017403021 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77722/16, не исполнены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, должником не представлены.
ЗАО "БЭЛС" направило па имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.
07.08.2018 ЗАО "БЭЛС" повторно направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Просило письменно уведомить о мерах воздействия на должника.
05.09.2018 ЗАО "БЭЛС" еще раз направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.
Не получив ответов на указанные заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый и достаточный комплекс исполнительных действий и приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.
Так, в письме от 18.07.2019 N 2254/18 перечислен комплекс действий и мер принятых заинтересованным лицом по спорному исполнительному производству, в том числе взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что совершение указанных действий и принятие мер не привело к исполнению решения суда. Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены должником, вопреки действиям судебного пристава-исполнителя, что не может свидетельствовать о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, взыскатель не лишен возможности воспользоваться дополнительными механизмами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, для понуждения должника к исполнению решения суда, в т.ч. посредством присуждения судебной неустойки (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая требование о признании незаконным бездействия по ненаправлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства, а равно в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопросы, связанные с порядком привлечения к уголовной ответственности, регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (бездействии) должника признаков уголовно наказуемого деяния, выражающегося в злостном уклонении от исполнения судебного акта, а также о неправомерном несовершении должностными лицами определенных действий, несмотря на наличие данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию арбитражного, в том числе апелляционного, суда.
Согласно п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса. В свою очередь, согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-86369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
