Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-317/2021, А41-66879/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-66879/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-66879/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН: 5038046356, ОГРН: 1055013603590) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", ответчик) о взыскании 306 629 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод (т.1 л.д. 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-66879/20 требования ООО "Крыша" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).
Не согласившись с решением суда, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО "Крыша" оказало ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 306 629 руб. 72 коп.
Факт оказания обществом услуг на выставленную по счету сумму признан предприятием в письме от 14.02.2018 N 559.
В данном письме, указывая на отсутствие соответствующего договора, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ответчик отказался оплачивать фактически оказанные услуги, отметив, что общество в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически принятых в объеме 7050, 58 м3 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 306 629 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что в спорный период договор на оказание услуги по водоотведению и очистке сточных вод сторонами заключен не был.
Вместе с тем, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец отказал, а ответчик принял услуги в объеме 7050, 58 м3 на общую сумму 306 629 руб. 72 коп.
Факт оказания услуг подтвержден ответчиком в письме от 14.02.2018 N 559 (т. 1 л.д. 17).
В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.
Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 306 629 руб. 72 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 12.10.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В настоящем случае требования истца обоснованы оказанием ответчику услуг в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг в указанный период сторонами не заключался.
Таким образом, срок оплаты оказанных услуг сторонами не определен.
При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что счет на оплату оказанных услуг был выставлен истцом 14.02.2018 (т. 1 л.д. 18).
Отказ от оплаты был заявлен ответчиком в письме от 14.02.2018 N 559 (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 14.02.2018.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в письме от 14.02.2018 N 559 (т. 1 л.д. 17) ответчик признал факт наличия спорной задолженности, что применительно к ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по спорным требованиям.
Также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности сделаны без учета положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающих приостановление течения исковой давности в случае инициирования истцом досудебного порядка урегулирования.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-66879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
