Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-316/2020, А41-64125/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-64125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительная компания ИРС" - Туманова Т.В. по доверенности от 15.01.2020,
от ООО "Рубеж-И" - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-64125/19, по иску ООО "Рубеж-И" к ООО "Строительная компания ИРС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 294 694 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 812 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41- 64125/19 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" взыскана задолженность в размере 6 294 694 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 812 руб. 41 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания ИРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Рубеж-И" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Рубеж-И" (цедент) и ООО "СК ИРС" (цессионарий) заключено N Ц- 11/09 уступки прав (цессии) от 11.09.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга по возврату авансового платежа к ООО "КС153" (должник) по договору субподряда N 1408-К/9с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному 19 июля 2018 года между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования составляет 6 294 694 руб. 36 коп.
12 сентября 2018 года между ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) и ООО "СК ИРС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1408-К/9с-1ИРС.
25 декабря 2018 года между ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) и ООО "СК ИРС" (субподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 1408- К/9с-1ИРС от 12.09.2018, согласно которому договор о проведении капитального ремонта N 1408-К/9с-1ИРС от 12.09.2018 считается расторгнутым с 25 декабря 2018 года. Субподрядчик гарантирует генеральному подрядчику возврат ранее принятого аванса в размере 6 294 694 руб. 36 коп. в срок до 31 января 2019 года.
Истцом направлена претензия N 10 от 06.02.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к допущенным техническим ошибкам (опечаткам) в датах документах.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на Договор субподряда 1408- К/9с-1ИРС с разными датами, а именно: 16 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года.
Истец указывает, что единственным заключенным Договором между сторонами является N 1408-К/9с - 1ИРС, направленный Истцом в адрес Ответчика 16 августа 2018 года для подписания с его Стороны.
Сам договор и приложения к нему были датированы 16 августа 2018 года.
Ответчик при подписании договора внес изменения в дату договора (указав ее как 12 сентября 2018 года).
По общему правилу договорное соглашение вступает в силу и становится общеобязательным для сторон со дня его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом допускается сдвиг сроков начала действия договорных отношений в рамках конкретного завизированного сторонами документа в виде:
- указания в тексте соглашения на то, что договорные условия распространяются и на отношения, сложившиеся между контрагентами раньше (п. 2 ст. 425 ГК РФ);
- установления сроков исполнения обязательств (включая срок начала исполнения).
Так, исходя из нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ, договорные отношения считаются совершенными тогда, когда контрагентами обговорены и согласованы все существенные условия и соглашение заключено в законодательно установленной форме (то есть оформлено письменно, заверено нотариусом, зарегистрировано соответствующим госорганом и т. д.).
Положения же ст. 433 ГК РФ предписывают признавать договорной документ заключенным в день получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Так, в материалах дела представлен "График производства работ" -Приложение N 5 к Договору субподряда N 1408-К/9с -1ИРС, подписанный генеральным директором Ответчика (Омельяненко С.Г.) 16 августа 2018 года.
Данный факт свидетельствует о том, что оферта Истца была акцептована Ответчиком именно 16 августа 2018 года.
Таким образом, допущенная техническая ошибка не влияет на положение Сторон, на их права и обязательства, вытекающие из Договора субподряда N 1408-К/9с-1ИРС.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Истец основывает свои требования на Соглашении N Ц11/09 уступки прав (цессии) от 11 сентября 2015 года (л.д. 7).
В дате указанного Соглашения допущена техническая ошибка (опечатка), а именно не верно указан год.
При этом, в тексте Соглашения упоминаются документы 2018 года и отношения Сторон возникшие в 2018 году, что свидетельствует, что и само Соглашение N Ц11/09 уступки прав (цессии) подписано Сторонами 11 сентября 2018 года.
Кроме того, Истец в обоснование исковых требований ссылается не на Соглашение N Ц11/09 уступки прав (цессии), а на неисполнение Ответчиком пункта 2 Соглашения от 25 декабря 2018 года о расторжении договора субподряда N 1408-К/9с -1ИРС от 16 августа 2018 года, в соответствии с которым, Ответчик (Субподрядчик - "СК ИРС") гарантировал Истцу (Генеральному подрядчику) возврат ранее принятого аванса в размере 6 294 694,36 (Шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, в срок до 31 января 2019 года.
Согласно указанного Соглашения о расторжении, в связи с принятием Истцом, решения о расторжении заключенного Договора о проведении капитального ремонта N 1408-К/9с -1ИРС от 16 августа 2018 года в одностороннем порядке, Стороны договорились считать Договор о проведении капитального ремонта N 1408-К/9с -1ИРС от 16 августа 2018 года расторгнутым с 25 декабря 2018 года. Ответчик при этом был согласен, возражений не имел.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Исходя из этого, Истец на законных основаниях уступил требование возврата части аванса (превышения суммы предоплаты над стоимостью выполненных первоначальным подрядчиком работ) новому подрядчику, т.е. Ответчику.
Для перехода прав кредитора к новому подрядчику согласие должника не требуется. Поскольку, согласно статье 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (Ответчиком) до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, именно Ответчик должен был уведомить должника (ООО "КС-153") о состоявшейся уступке (это обязательство возложено на Ответчика п.3.3. Соглашения N Ц11/09 уступки прав (цессии)).
Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
В Соглашении N Ц11/09 уступки прав (цессии)), которое, по мнению Ответчика является незаключенным, в п.1 Стороны ссылаются на обязательство, из которого возникло уступаемое право "по возврату части авансового платежа к ООО "КС153" (именуемый далее "Должник") по Договору субподряда N 1408-К/9с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному 19 июля 2018 года между Цедентом и Должником".
Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие документов перечисления денежных средств, так как обязательства ответчика возникли из соглашения расторжение от 25.12.2018г.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 812 руб. 41 коп. за период с 01.02.2019 по 10.07.2019, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-64125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка