Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-3136/2021, А41-84005/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-84005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - представитель не явился, извещено;
от Смоленской таможни - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни (правопреемник Тверской таможни)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 13 января 2021 года по делу N А41-84005/19 об отказе в объединении дел в одно производство
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"
к Тверской таможне
об оспаривании постановления.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 N 10115000472/2019, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 442 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-84005/19 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Тверской таможни Федеральной таможенной службы на правопреемника Смоленскую таможню Федеральной таможенной службы.
Впоследствии Смоленская таможня обратилась с ходатайством об объединении дел NN A41-88661/19, A41-94817/19, A41-94605/19, A41-94607/19, A41-95328/19, A41-100451/19, А41-84007/19, A41-100451/19, A41-104138/19, А41-104002/19, A41-104667/19, A41-89345/19, A41-88663/19, A41-90799/19, A41-29633/2020, A41-89348/19, A41-92625/19, A1-92637/19, A41-93248/19, A41-93249/19, A41-101171/19, А41- 101175/19, A41-101172/2019, A41-105164/19, A41-105167/19, A41-105170/19, A41-101174/19, A41-90802/19, A41-25824/2020, A4l-24234/2020, A41-28030/2020, A41-25788/2020, A41-26646/2020 и дела N А41-84005/19 в одно производство и рассмотрении указанных дел в рамках дела N А41-84005/19 (т. 3 л. д. 126-127).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-84005/19 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано (т. 3 л. д. 132).
Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.
При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных выше дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-84005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
