Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-3123/2020, А41-57083/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-57083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.
при участии в заседании:
от Голикова И.В.: Голиков И.В. - лично, предъявлен паспорт; Захаров К.В. - представитель по устному ходатайству доверителя, заявленному в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-57083/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019г. по делу А41-57083/19 Голиков Иван Дмитриевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Тагирович.
Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77230700529 в выпуске N 162 (6642) от 07.09.2019 г. на стр. 159, и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте www.fedresurs.ru: сообщение N 4125060 от 03.09.2019 г.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 07.11.2019 г.
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уведомлением финансового управляющего с заявлением о включении требований в сумме 1 957 434,73 руб., в том числе: 1 053 803,09 руб. основного долга, 260 270,97 руб. просроченные проценты, 169 884,52 руб. неустойка, 473 476,15 руб. повышенные проценты, в реестр требований кредиторов гражданина Голикова Ивана Дмитриевича задолженности по кредитному договору, как требование обеспеченное залогом имущества Должника по Договору залога N 33-ДЗ-14/МФ от 30.07.2014 года. Сообщение о получении требований кредитора опубликовано в ЕФРСБ N 4281600 от 17.10.2019 г. Указанное требование заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 признано требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованным в части. Включено требование АО "Мираф-Банк" в размере 1 053 803, 09 руб. - основного долга, 260 270, 97 руб. - просроченных процентов, 169 884, 52 руб. - неустойка в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении повышенных процентов в размере 473 476, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также в части включения требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" - ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Голиковым И.Д. заключен кредитный договор N 33-14/МФ от 30.06.2014, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства AUDI Q7 в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по договору.
Размер кредитора составляет 1 840 000 руб.
Предельный срок возврата кредитора 26.06.2019.
Проценты за пользование кредитором: с 30.06.2014 по 28.07.2014 ставка 37,5%, в период с 29.07.2014 по 26.06.2019 ставка 25%.
13.04.2017 Железнодорожным городским судом Московской области принято решение по делу N 2-768/17 по иску АО "Мираф-Банк" к Голикову И.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 1 180 900,58 руб., в т.ч. 1 095 638,28 руб. основной долг, 52 056, 59 руб., 33 205,71 руб. неустойки, обращено взыскание на автомашину "Ауди Q7" 2013 года выпуска VIN XWBZZZ4L1DG000001, во взыскании повышенных процентов на будущий период времени и судебных расходов - отказано.
В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В период с 13.04.2017 г. по 11.08.2017 г. должник Голиков А.В. осуществил частичную оплату задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 33-4/МФ от 30.06.2014 г.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 053 803, 09 руб. - основного долга, 260 270, 97 руб. - просроченных процентов, 169 884, 52 руб. - неустойки, в данной части судебный акт не обжалуется заявителем.
При этом, заявители жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 473 476, 15 руб. повышенных процентов и в части отказа в признании требований в качестве обеспеченных залогом имущества гражданина.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Апелляционный суд учитывает, что повышение процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015).
Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу о необоснованности включения требований АО "Мираф-Банк" в сумме 473 476,15 руб. повышенных процентов в реестр требований кредиторов гражданина Голикова Ивана Дмитриевича, поскольку их взыскание привело бы к неосновательному обогащению заявителя.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в признании за АО "Мираф-Банк" статуса залогового кредитора.
Так, согласно обжалуемому судебному акту, Голиков И.Д. собственником автомобиля"Ауди Q7", 2013 года выпуска, VIN XWBZZZ4L1DG000001 никогда не являлся и в залог его не передать не мог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Взыскание на заложенное в пользу АО "Мираф-Банк " имущество Голикова И.Д. обращено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N 2-768/17, вступившим в законную силу.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела представлен договор о залоге автомобиля, судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на автомобиль.
Между тем, сведения ГИБДД о том, что спорное имущество за должником не зарегистрировано, не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре либо отсутствовало у должника вообще.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Мираф-банк", как обеспеченных залогом имущества Должника.
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-57083/19 изменить.
Признать требования АО "Мираф-Банк" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 053 803, 09 руб. - основного долга, 260 270, 97 руб. - просроченных процентов, 169 884, 52 руб. - неустойки как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
