Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 10АП-3121/2022, А41-41959/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А41-41959/2017
Судья Катькина Н.Н.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Бокатуева Валерия Викторовича Пятовской Юлии Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-41959/17,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Бокатуева Валерия Викторовича Пятовская Юлия Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-41959/17.
Названным судебным актом требование Батова Александра Александровича о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 4, проектной площадью 75, 01 кв.м., на 6 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме N 2, по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), стоимостью 4 125 550 рублей было включено в реестр требований участников строительства ООО "АСКО" о передаче жилых помещений, требование Батова Александра Александровича в размере 1 320 038 рублей 48 копеек (неустойка), 10 000 рублей (компенсация морального вреда) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" отдельно.
25.02.2022 в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Бокатуева Валерия Викторовича Пятовской Юлии Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку Дом.РФ и Фонду развития территорий на совершение выплаты денежной компенсации Батову А.А. по договору от 18.12.15 уступки прав требования по договору N ДДУ/183-ЗБ/АА долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 06.08.14 в отношении 2-х комнатной квартиры, площадью 75, 01 кв.м., N 4 на площадке на 6 этаже, находящейся в многоэтажном доме N 3 расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева, Маяковского.
В обоснование указанного заявления финансовый управляющий ссылается на недействительность сделки, послужившей основанием для включения требований Батова А.А. В реестр требований ООО "АСКО", затруднительность взыскания суммы компенсации с Батова А.А. и причинения в связи с этим ущерба кредиторам Бокатуева В.В.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.
Допустимых доказательств отсутствия у Батова А.А. права на получение денежной компенсации по договору от 18.12.15 уступки прав требования по договору N ДДУ/183-ЗБ/АА не представлено, как и доказательств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в части выплаты компенсации в случае его отмены.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Бокатуева Валерия Викторовича Пятовской Юлии Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-41959/17 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Катькина Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
