Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №10АП-3101/2021, А41-71813/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А41-71813/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Лапшина Олега Игоревича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по новым обстоятельствам по делу N А41-71813/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Костырко А.Л.,
при участии в заседании:
Лапшин О.И. - лично по паспорту (онлайн);
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-71813/19 Костырко Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич. Финансовый управляющий имуществом должника Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками: - договор займа от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И.; - договор займа от 12.11.2017 на сумму 18 000 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным И.В.; - договор займа от 06.05.2018 на сумму 800 000 руб., заключенный между Костырко А.Л. и Лапшиным О.И. Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, а также что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их заключения имущественным правам кредиторов был причинен вред. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 марта 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-71813/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лапшин О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-71813/19.
В обоснование заявления Лапшин О.И. сослался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, которое было принято во внимание апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Лапшина О.И. на определение суда от 29 декабря 2020 года.
В судебном заседании Лапшин О.И. поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года в полном объеме, просил его удовлетворить.
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лапшина О.И., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лапшина О.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-71813/19 по новым обстоятельствам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.
Заявитель указывает, что Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Лапшина О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года было принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года об исправлении опечатки во вводной части определения суда от 29 декабря 2020 года, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционного суда от 26 июля 2021 года.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство (отмена определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года об исправлении опечатки) является новым по смыслу положений ч.3 ст.311 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-71813/19 об исправлении опечатки, установил, что обжалуемое определение, которым исправлена опечатка в определении от 29.12.2020, принятом по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, было вынесено 29 марта 2021 года, то есть в тот момент, когда материалы настоящего обособленного спора находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, поскольку в этот день - 29.03.2021 в суде апелляционной инстанции проводилось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие материалов дела, не располагая сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии опечатки в судебном акте.
Вместе с тем, отмененное апелляционной коллегией определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-71813/19 об исправлении опечатки в определении суда от 29 декабря 2020 года не послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в связи с чем, указанное обстоятельство не является новым обстоятельством в смысле ч.3 ст. 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление Лапшина О.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-71813/19 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам, изложенным Лапшиным О.И. в заявлении, апелляционная коллегия указывает следующее.
Доводы о не извещении ответчиков о судебном заседании 09.12.2020, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы Лапшина О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, были рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией. Суд установил, что определением от 30.09.2020 судебное заседание было отложено на 17.11.2020, судом запрошены дополнительные документы у Банков. При этом ответчики о рассмотрении заявления финансового управляющего извещались судом надлежащим образом, заявляли ходатайства, представляли возражения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Лапшина О.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лапшина О.И. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.А. Мурина
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка